ExxonMobil enfrenta nuevas pruebas de su campaña de engaño climático

El memorando, tal como se enlaza en el OP, está aquí, y vale la pena leerlo, ya que está increíblemente lejos del titular sensacionalista:

https://www.documentcloud.org/documents/28574283-searchresul...

Con el paso de los años, he conocido a varios investigadores empleados por grandes compañías petroleras, incluidos muchos involucrados en el resultado de memorandos como este: hacer de la investigación sobre captura de carbono y otras mitigaciones una prioridad corporativa de primer orden. ¿Hay razones ópticas/de relaciones públicas para invertir en esta investigación? Sin duda. ¿También han participado en la ciencia de buena fe, con la intención genuina de que... en un mundo donde se desea la acción climática y las emisiones netas son algo que optimizar, pueden anticiparse a ello financiando genuinamente la investigación y teniendo ya en marcha sus propios proyectos de investigación que puedan abordar los desafíos previstos? También es absolutamente cierto.

Ahora bien, no puedo hablar, por ejemplo, de los esfuerzos de cabildeo. Pero los científicos sobre el terreno acusados de "engaño" son algunas de las personas más inteligentes, más comprometidas y de mayor integridad que he conocido. Laboratorios enteros de personas trabajando durante décadas para pensar: ¿podemos hacer nuestros procesos más limpios, al mismo tiempo que afrontamos los desafíos de la demanda global?

Deberíamos celebrar este trabajo, no condenarlo.

Entonces, ¿quién irá a la cárcel?

Eso es retórico, obviamente. La respuesta es absolutamente nadie porque el dinero es el mejor aislante que existe.

> La mayoría de las demandas afirman que las compañías petroleras deberían ayudar a pagar los costos crecientes que el clima extremo impulsado por el clima impone al público, porque conocían los riesgos que planteaban sus productos pero trabajaron para cuestionar públicamente la ciencia del clima y obstaculizar los esfuerzos para frenar las emisiones.

"Conocían los riesgos"

Todo el mundo conocía los riesgos. La ciencia del clima se ha investigado en universidades y se ha publicado abiertamente.

Si los políticos no han logrado regular, y los consumidores han disfrutado de los beneficios de combustible y energía (relativamente) baratos, ¿por qué se señalaría a las compañías de energía fósil como los culpables? La gente quería el alto nivel de vida material que proviene de la energía (relativamente) abundante y disponible, alimentos más baratos y abundantes que provienen de fertilizantes nitrogenados abundantes (hechos de gas natural). Todos fuimos parte de esto.

Sprow también recomendó monitorear tecnologías de energía alternativa, incluidas la nuclear, la solar y los biocombustibles, para comprender su viabilidad como alternativas a los combustibles fósiles o, eventualmente, para un posible desarrollo empresarial. Finalmente, añadió, Exxon podría buscar "un avance en la investigación" en una de estas áreas que se alineara con el negocio de la compañía.

Cosas verdaderamente condenatorias.

Uno pensaría que el único lugar en el mundo donde se entenderían los controles y equilibrios serían los Estados Unidos de América. ¿Qué esperaba alguien que hiciera ExxonMobil? ¿Emitir una declaración pública de que iban a ocurrir cosas terribles, cerrar todas las operaciones, despedir a todos y apagar las luces? ¿Por qué se politizó el asunto para que los dos partidos principales pudieran asegurarse de que sirviera a sus intereses? ¿Cómo es que instituciones como la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina tuvieron que soportar una severa presión política para silenciarlas, en lugar de que se las tomara en serio y se hiciera algo antes? No es gran cosa un sistema si es tan fácil de descarrilar.

> Con la amenaza de la acción climática acechando, escribió, la investigación y el desarrollo de la compañía sobre "Greenhouse" debería tener dos objetivos principales: "Proteger el valor de nuestros recursos (petróleo, gas, carbón)" y "Preservar las opciones de negocio de Exxon".

> Sprow luego trazó una agenda sobre cómo lograr esos fines.

> Con el modelado crítico para la ciencia del clima, escribió, "podría considerarse importante estar a la vanguardia de este esfuerzo de modelado". Sprow propuso "apoyar a una persona en la plantilla de uno de los principales centros de modelado (por ejemplo, Princeton) o enviar a una de nuestras personas a trabajar en dicho centro".

La imagen que este artículo pinta de la academia me parece bastante sombría como lego. Pensaba que la ciencia turbia de las corporaciones solo significaba publicar algunos estudios de mala fe e impulsarlos con fuerza en los medios, pero aparentemente es posible hacer "ciencia impulsada por incentivos" de una manera que te permita sembrar semillas que pueden influir en décadas de investigación posterior.

Esperaría que el marco de la ciencia misma tuviera barreras de protección para evitar que estos esfuerzos oscurezcan resultados más relevantes a nivel global en favor de piezas "técnicamente verdaderas" que hacen todo de la manera correcta pero están mal motivadas y omiten metodologías que conducen a resultados indeseables. Para las personas que tienen experiencia en esta área: ¿cuánto pensamiento crítico se necesita al leer artículos sobre investigación climática? ¿Puede la investigación ser lo suficientemente buena por sí misma por su mérito, o cualquier opinión está incompleta sin evaluar la revista, la afiliación de los autores, [...]

Si conduzco un coche y atropello a alguien, me arrestan a mí, no al coche.

Una sociedad de responsabilidad limitada es solo una máquina, igual que un coche. Sin embargo, de alguna manera, cuando conduces una, trasladas tu responsabilidad al vehículo.

Esto hay que arreglarlo.