NASA retira un SR-71A del pedestal y ofrece empleo a veteranos para volver a volarlo

> “Cada vez que yo sacaba uno de estos temas, él decía: ‘Oh, ingeniería se encargará de eso [y] ingeniería se encargará de eso’”, recuerda Relja.

Eso les suena demasiado familiar a las personas que realmente tienen que sacar las cosas adelante, y lo han oído de la gerencia. ¡Ingeniería no se encargará de eso porque ingeniería es la que está planteando las preocupaciones!

Hay un SR-71 en exhibición en el Museo del Vuelo de Boeing en Seattle. Uno de mis recuerdos favoritos de él fue llevar a mi difunto abuelo bielorruso a ese museo y que uno de los guías allí, un militar retirado de la edad de mi abuelo, nos diera un recorrido, conmigo traduciendo. Ya conocía un montón de la historia del Blackbird, pero el guía se esforzaba al máximo para impresionar a mi abuelo y hablaba de varios sobrevuelos de la URSS, y la sonrisa de mi abuelo se arrugó y dijo: “ah, recuerdo que finalmente derribamos a ese tipo [Powell], y todos los periódicos lo pregonaban”, ¡y él y el guía empezaron a reírse y a darse palmadas en la espalda!

Extraño a mi abuelo. ¡Era un buen tipo!

Un par de preguntas/observaciones:

1) cuando la gente dice “destruyeron las plantillas, herramientas y repuestos en 2007”, ¿qué quieren decir exactamente? Enterrar cosas no es destruir. Meterlas en un horno es destruir. ¿Es posible que tanto las piezas como las herramientas sean recuperables, por ejemplo, del fondo marino? La estabilidad dimensional podría estar mal, pero para ayudar a reconstruir herramientas, no es nada. Asimismo, desenterrar algo enterrado en su caja de embalaje no es ciencia espacial.

2) “eso sería ridículamente caro” ya no significa mucho. No es distinto de “ya no podemos hacer un Saturn 1 porque las herramientas fueron destruidas y sería ridículamente caro hacer un motor F1”; bueno, sí, pero eso no es imposible, solo improbable y caro. Así que quizás esto sea improbable, caro pero... ¿tiene un padrino unicornio?

3) hay naves en todo tipo de lugares. No solo en palos afuera de propiedades de la NASA. No soy historiador ni empleado del gobierno federal, pero no creería imposible que la gente le pidiera a otras agencias que te dejaran entrar al casco y sacar las piezas que quieres, o incluso pedirlas de vuelta. La que está en un palo en Balboa Park, San Diego, podría tener cajas asociadas de cositas y cachivaches.

4) es una aleación de titanio. Es resistente a la temperatura y a la corrosión, aunque algunas cosas (como el cloro según la web) le hacen daño. No está hecha de chinesium puro ni de madera de balsa. Las superficies interiores estarían en bastante buena forma.

El Blackbird es una máquina profundamente asombrosa, y HN comprensiblemente la adora. Pero esta iniciativa casi con seguridad tiene que ver con financiación de la agencia y acceso al presupuesto, no con ingeniería.

La Entidad Naranja marca la dirección y su congreso proporciona el dinero. Mi conjetura sería que a la NASA le han dicho que la dirección que lleva a que haya dinero es olvidarse de los telescopios espaciales y otra ciencia, y en su lugar centrarse en proyectos de prestigio nacional (Luna, Marte) y cosas que repercutan en aplicaciones militares (vuelo hipersónico).

> La Fuerza Aérea y la NASA destruyeron un suministro de 600 millones de dólares en repuestos para la flota Blackbird en 2007. La medida llegó mucho después de que pareciera improbable, si no imposible, que un SR-71A volviera al servicio operativo.

También está el tema de convertir un cisterna para que pueda transportar de nuevo el combustible único del SR-71. Y, ya que estamos, volver a fabricar un suministro de JP-7. Ningún otro avión hoy usa JP-7.

“¡No es mi dinero!”

Si aún no lo has leído, Skunk Works: A Personal Memoir of My Years at Lockheed de Ben Rich es una lectura verdaderamente excelente. Muy recomendado.

Esto se siente como el lío de la catapulta de vapor de principios de este año. Quizás me esté perdiendo alguna razón vital por la que estas tecnologías retiradas deban revivir, pero no es inspirador cuando nuestra doctrina militar es “volvamos a lo que funcionaba hace 60 años”.

Me asombraría más si no hubiera algo superior al SR71 (probablemente no tripulado) que ha estado volando de noche desde instalaciones como Groom Lake durante años. Mira cuánto tiempo estuvo el RQ180 volando de forma semipública y conocida antes de que los spotters de aviones en Grecia lo vieran a la luz del día. Y mucho antes de eso hubo fotos aprobadas por relaciones públicas del Lockheed Martin Polecat.

Recientemente hubo una serie de citas extremadamente públicas de altos cargos del DoD sobre cómo planean retirar agresivamente el programa Global Hawk (que es un avión mayormente no furtivo); leyendo entre líneas, es porque tienen algo mucho mejor.

edit: para quienes no han visto el RQ180: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=RQ180+gre...

edit 2 (disculpas por el enlace de X): https://x.com/MechDesignxyz/status/2041281689838584193

Esto me llena de una cantidad monumental de alegría y emoción. Especialmente siendo lo bastante joven como para conocer el Sr-71 solo por historias y fotos, sería increíble verlo volar de nuevo.

Leer ese artículo hace que suene como que la NASA tiene ambiciones muy altas sin un plan muy concreto, lo que me preocupa. Espero que la dirección adopte el enfoque de escuchar de verdad a sus ingenieros en lugar de simplemente asumir que pueden hacer cualquier cosa. O sea, son ingenieros de la NASA, probablemente puedan hacer cualquier cosa, pero ya me entiendes.