La policía de Wisconsin usó Flock más de 100 veces para rastrear a un veterano que grabó un control de tráfico
Flock used >100 times to track veteran who recorded traffic stop
Una demanda federal alega que la Oficina del Sheriff del Condado de Waukesha utilizó las cámaras de Flock Safety más de 100 veces para rastrear a Napoleon Jones, un veterano de la Marina de los EE. UU., después de que este grabara legalmente una parada de tráfico. Jones fue arrestado ilegalmente por el oficial Brandon Shayhorn, quien luego realizó búsquedas en Flock sin un propósito legítimo de aplicación de la ley. La demanda sostiene que los oficiales actuaron en represalia por ejercer su derecho a la libertad de expresión, lo que subraya los riesgos de abuso de los lectores de matrículas automáticas.
Si filmar legalmente a un oficial de policía puede desencadenar una campaña de vigilancia de semanas contra el videógrafo, ¿cómo pueden los estadounidenses esperar que otras expresiones y acciones protegidas por la Constitución no encuentren represalias similares?
- claaams
¿Cómo pudo haber alguna duda de que estas cámaras y este acceso se usarían de esta manera?
Personalmente, culpo a la falta de responsabilidad que tiene la policía en Estados Unidos y a la falta de supervisión pública sobre cómo operan los departamentos.
- jmward01
Cuando las personas creen que están siendo observadas, actúan de manera diferente. Esencialmente, las estás coaccionando. Las personas necesitan un sentido razonable de privacidad para poder actuar libremente, así que, para mí, esto significa que la privacidad es un requisito central de la libertad.
Existen razones legítimas para tener cierta capacidad de vigilancia, pero sin un costo, cualquier método de vigilancia se convierte en vigilancia masiva. Ese costo debe ser humano, debe escalar en tiempo humano, o se convierte en vigilancia masiva, ya que sin un costo humano solo se necesita una persona y un botón para observar a una o cien mil personas.
Tecnologías como Flock no tienen costo de escalamiento humano. Funcionan 24/7/365 y hacen que vigilar a una persona o a cientos de miles de personas sea tan fácil como presionar un botón. No tienen costo de escalamiento humano. Eso significa que todo lo que se necesita para abusar de una gran parte de la población es una persona y una acción. La probabilidad de abuso, un abuso que daña a la población en su conjunto, por lo tanto se acerca al 100% sin importar cuán 'buenos' sean los controles. Todas las tecnologías de vigilancia masiva tienen este defecto fundamental. La consecuencia de ese abuso es que las personas, con razón, creerán que están siendo observadas, legítimamente o no, 24/7/365. El daño aquí es claro. Una sociedad bajo vigilancia masiva es una sociedad cuyas libertades básicas están siendo atacadas continuamente.
La vigilancia masiva, la vigilancia sin un costo humano directo que escale con el nivel de vigilancia, no es compatible con ninguna definici...
- ventana
A los policías les encanta Flock. Estoy suscrito a algunas cuentas de departamentos de policía locales en redes sociales, y Facebook me muestra más de esas en todo el país, y veo muchas publicaciones como 'ocurrió un delito grave, rastreamos el automóvil usando el lector de placas de Flock y el sospechoso está ahora bajo custodia'.
Creo que es cierto que Flock realmente ayuda con la vigilancia real, no hay duda de eso. Pero también parece que los departamentos de policía de todo el país realmente intentan promover la idea de que Flock es una buena tecnología que ayuda a la seguridad, porque algunas ciudades finalmente votaron para desactivar Flock [1], y estoy seguro de que la policía está molesta por eso y no quiere que suceda.
No puedo esperar a que esto finalmente llegue a la Corte Suprema y ojalá decidan que estas cámaras son inconstitucionales.
[1]: solo un ejemplo local: https://www.mountainview.gov/Home/Components/News/News/1211/...
- venusenvy47
¿Cómo podemos encontrar más información sobre cuándo podemos negarnos a las solicitudes de la policía como se menciona aquí? Parece que el público necesita saber cuándo podemos hacer esto legalmente.
"El supervisor de Shayhorn le informó poco después del arresto que, de hecho, había detenido ilegalmente a Jones, y por lo tanto no podía obligar a Jones a producir su identificación"
- tostrstrudel
- theturtletalks
Estaba leyendo sobre esto y es indignante. Estaba grabando el control de tráfico de otra persona en un estacionamiento. Una vez que terminó el control, camina hacia su auto. El mismo oficial va a su auto y lo 'detiene'. El veterano dice que no se puede detener a alguien en un estacionamiento privado, que no es una detención legal. No importa, es arrestado y su auto es remolcado.
Lo mantienen en la cárcel durante 5 horas antes de liberarlo porque no era una detención legal, tal como dijo el veterano. Luego, ese oficial lo rastreó a través de Flock más de 100 veces por alguna venganza personal.
- wateralien
Seguramente el acceso a las imágenes puede estar restringido detrás de algún tipo de orden judicial digital expedita.
Siempre pienso en esa escena de Minority Report donde tres jueces están en conferencia en vivo cuando llega una 'visión'.
Porque si se usan de manera adecuada y legal, estas cámaras pueden ser útiles para mantener segura a la gente. Incluido de los policías.
- thangalin
https://i.ibb.co/WWWYznHX/flock-future.png ;-)
Ver también: https://dave.autonoma.ca/blog/2019/06/06/web-of-knowledge/