El trabajador estadounidense contra el más cualificado

> Un contratado H-1B no debería ser simplemente marginalmente mejor que un contraparte estadounidense. Deberían proporcionar un salto tan grande en capacidades que el resto de la empresa se eleve en su propio conocimiento y experiencia.

Esto es algo importante que se abordó recientemente con la nueva tarifa de $100,000 para patrocinar una visa H-1B. Está afectando especialmente a los trabajadores tecnológicos indios en EE. UU. [1], ya que los tipos de roles que InfoSys y otras firmas de consultoría tecnológica extranjeras están cubriendo no cumplen con el estándar de "salto en capacidades". Una empresa estadounidense puede patrocinar (y pagar) una visa para un trabajador verdaderamente excepcional. Pero no a cualquiera solo porque es barato y mínimamente capaz.

[1] https://thefederal.com/category/news/h1b-visa-indian-tech-wo...

El artículo no aborda lo que creo que son las principales quejas sobre H-1B: que se usa principalmente para reducir costos y contratar personas que tienen muy poca libertad para cambiar de trabajo. Eso y todo el engaño con trabajos fantasma destinados solo a dar la apariencia de contratar en el país. El ejemplo dado tampoco es bueno. Von Braun fue un experto extranjero notable en una posición de liderazgo. Por otro lado, en mi experiencia, muchos contratados H-1B tienden a ocupar trabajos de bajo nivel; irónicamente, los mismos que el autor dice que serán ocupados por estadounidenses motivados. Quiero decir... solo intenta trabajar en cualquier FAANG estadounidense. La evidencia está totalmente en tu cara.

Cuando estaba en la escuela secundaria, tomé una clase de física. Creo que apenas aprobé, pero una cosa que el maestro dijo que se me ha quedado grabada desde entonces fue "cuando quieras probar una hipótesis, pon las variables en números extremos". ¡Marco muy útil en mi opinión!

Si persiguiéramos "el más cualificado" en su forma más pura, entonces ~95%[1] de los trabajos en este país se entregarían a extranjeros. De forma aislada, esto sería genial para las empresas estadounidenses. En realidad, el 95% de la población local se amotinaría.

Si persiguiéramos "solo contratar estadounidenses", entonces nuestro crecimiento como país se vería atrofiado, y perderíamos nuestra ventaja competitiva global.

En algún punto intermedio hay un equilibrio.

Observación al margen: he notado que los líderes tecnológicos/CEOs/PG han estado eligiendo (o sucumbiendo) a lo que el algoritmo quiere que digan o cómo lo expresan. Dejé de seguirlos a todos porque puedo sentir que mis emociones están siendo manipuladas cada vez que leo lo que tienen que decir.

[1] EE. UU. es menos del 5% de la población mundial.

No existe tal cosa como una persona innatamente más cualificada. Zuck nunca fue el más cualificado para ser CEO de Meta. Lo es ahora, debido a lo que ha hecho. Al mismo tiempo, hay un número infinito de trabajos para los que está mal cualificado.

La cualificación estricta solo se puede medir en casos extremadamente específicos. Fundaste un área de investigación, así que eres el más cualificado para trabajar en eso en Google. Tienes un proyecto masivo de Linux, entonces quizás Torvalds o sus mantenedores principales son los únicos que encajan.

Pero fuera de eso, las personas se vuelven cualificadas debido a lo que hacen, y antes de hacerlo, no estaban cualificadas.

Como ejemplo, estoy seguro de que hay muchas personas en OAI y Ant que hoy son expertos mundiales en investigación, entrenamiento e infraestructura. Pero se convirtieron en eso simplemente haciendo el trabajo. Toma su mismo currículum de hace 5 años y puede que ni siquiera lleguen a la entrevista si solicitaran el mismo puesto. Entonces, ¿qué significa cualificado, cómo lo mides y lo defines?

Los países necesitan desarrollar su propio talento y los individuos necesitan desarrollarse a sí mismos.

Uno de los problemas es la confusión entre trabajos de TI y trabajos de alta tecnología. Aquellos que hacen las leyes no entienden la diferencia: para ellos son todos "trabajos de computación". TI no requiere mano de obra inmigrante. Empresas como Infosys y Tata no necesitan operar en EE. UU. Hay suficientes trabajadores estadounidenses disponibles para hacer el trabajo.

Pero la alta tecnología es diferente. La alta tecnología necesita a los mejores del mundo, no a los mejores de EE. UU. EE. UU. lidera el mundo en tecnología no porque las mejores ideas fueran todas estadounidenses, sino porque las mejores personas del mundo inmigraron a EE. UU. Detener esto será ruinoso para la prosperidad estadounidense.

El artículo de investigación seminal que inició la revolución de la IA (titulado "Attention is all you need") fue escrito por 2 indios, 1 alemán, 1 británico-canadiense, 1 polaco, 1 ucraniano y 2 nacidos en EE. UU. Estas personas vinieron a América, trabajaron juntos y cambiaron el mundo tal como lo conocemos. ¿Por qué querríamos detenerlo? ¿Ha esta inmigración perjudicado a los estadounidenses? Lejos de eso. Estos inmigrantes son el alma de la industria tecnológica, y sus innovaciones crean empleos.

"El programa H-1B se inició con la visión de encontrar von Brauns en otras industrias y traerlos a EE. UU."

¿Es esto cierto? Pensé que la visa "O" lograba esto. H-1B es para escasez específica de trabajadores. Por supuesto, una "escasez" desde la perspectiva de una empresa es "ningún estadounidense se está postulando para mi posición", lo cual no es necesariamente porque no haya estadounidenses cualificados para contratar...

H1B no se trata de encontrar genios, esto es el programa de visa O-1.

El H1B existe para encontrar trabajadores en áreas donde tenemos escasez de personas cualificadas en EE. UU. Dado el hecho de que en muchos campos tenemos muchos graduados estadounidenses que luchan por conseguir empleo, H1B actualmente no tiene ningún propósito legítimo en América. Debería abolirse por completo.