EFF a los tribunales: no reescriban el copyright por la hype de la IA
EFF to Courts: Don't Rewrite Copyright over AI Hype
La EFF insta a los tribunales a resistir la presión de los grandes titulares de derechos para expandir el copyright en respuesta a la IA generativa. Señala que, como ocurrió con el VTR en los años 80, la ley no debe adaptarse a los temores infundados. La teoría de la 'dilución del mercado' propuesta por los demandantes socavaría el propósito constitucional del copyright y otorgaría a los editores un poder de veto sobre la expresión creativa. La EFF destaca que los modelos de IA rara vez producen obras infractoras y que la IA puede potenciar la creatividad humana, citando ejemplos de artistas que la usan de maneras innovadoras.
Usar el copyright para consolidar a los guardianes existentes y las ganancias de los grandes titulares de derechos no beneficia ni al público ni a los artistas individuales.
- anonyfox
Independientemente de la IA, apoyo totalmente la idea de abolir el copyright en general, punto. Permitir la duplicación y modificación baratas es lo que conduce a la innovación rápida y a los cambios culturales. Las patentes explícitas (y costosas) pueden permanecer para asegurar los procesos de investigación de grado industrial, pero las cosas cotidianas en general, incluyendo la música, la literatura, el código, etc., son algo a lo que se debería despojar de derechos por defecto para permitir un progreso más rápido. Y oh, los pobres artistas: casi ninguno, en términos porcentuales, recibe muchas regalías hoy en día; los ingresos por streaming suelen ser casi nulos incluso si eres popular. La única industria del mundo real que hay que defender son los parásitos que no crean arte en primer lugar, sino que absorben los canales de producción/distribución. Puede que no estés de acuerdo conmigo, solo quiero dejar claro que algunas personas como yo estamos en contra de este teatro del copyright antes de que la IA explotara en popularidad.
- UtopiaPunk
El copyright está roto y necesita una reforma importante, pero el copyright debe existir de alguna forma mientras operemos bajo el sistema económico actual. Si queremos una sociedad donde algunas personas tengan el trabajo de crear arte, entonces deben ser compensadas por su arte. El apalancamiento que los artistas tienen para exigir compensación es controlar quién accede a su arte. Dicho de otra manera, el artista posee el derecho de hacer copias de su arte. Eso está protegido por la ley.
Creo que el copyright tal como existe es abusado por las grandes empresas y sofoca la cultura. En términos generales, creo que el copyright debería tener un plazo mucho más corto, de unos 20 años en lugar de los más de 100 años que es típico (vida del autor + 70 años). El plazo exacto es debatible, pero el propósito debería ser permitir al artista tiempo suficiente para monetizar su creación por sí mismo, y luego permitir que el arte pertenezca a la cultura en general. Debería haber un incentivo financiero valioso para crear arte.
Mi sueño utópico sería una sociedad radicalmente reestructurada donde no esperemos que la gente tenga "artista" como carrera. En cambio, la gente trabajaría 15 horas a la semana haciendo el trabajo que debe hacerse para contribuir a la sociedad. La compensación de esas 15 horas de trabajo garantiza todas sus necesidades para vivir con comodidad modesta. La gente entonces tiene más tiempo de ocio para perseguir lo que encuentre autorrealizador, que para muchos significará crear arte y compartirlo con el mundo.
- teeray
Creo que la asimetría del uso justo es lo que se siente más injusto sobre el copyright y la IA. Durante mucho tiempo, el uso justo ha estado limitado con mano de hierro: no puedes copiar ese DVD porque está protegido contra copias; solo puedes usar 10 segundos de esa canción en tu proyecto escolar. Luego estas empresas de IA manejan el uso justo como un mazo de una manera que nadie ha podido hacer durante décadas para obtener enormes ganancias. Quizás sea técnicamente correcto, pero se siente como una explotación masiva de un vacío legal que el sistema legal ha visto con malos ojos anteriormente (ver: Aereo).
- fny
Bajo el estado actual de las cosas, el material con copyleft puede ser lavado a través de LLMs sin que los pesos propietarios se vuelvan abiertos.
Algo se siente roto.
- trashburger
20 años de copyright desde la creación, igual que las patentes. Las dos primeras películas de Shrek deberían ser de dominio público para ahora.
- gwbas1c
Creo que necesitamos ajustar el copyright para equilibrar las necesidades del mercado y las necesidades de preservación. La IA funciona mejor cuando podemos lograr un equilibrio entre las necesidades del creador de ser compensado y la necesidad del público en general de usar el contenido de maneras que el creador no anticipó.
- ThePhysicist
Para ser justos, la IA tal como la tenemos hoy no existiría si todo estuviera protegido por copyright y el copyright se aplicara muy estrictamente en la web. No estoy seguro de si es uso justo y entiendo que no es genial que estas empresas intenten monopolizar el conocimiento (si es que pueden hacerlo), pero en general ser más permisivo con el copyright para uso justo es bueno. Especialmente el conocimiento científico debería ser accesible abiertamente para cualquiera, imagina lo que podríamos lograr si pudiéramos entrenar LLMs en todo y hacerlo accesible para todos.
- bogwog
Supongo que es hora de dejar de donar a la EFF. Están completamente equivocados esta vez.
El perdedor aleatorio que genera basura en su habitación no es necesariamente el que infringe, es la empresa de IA que tomó todo nuestro trabajo y lo está revendiendo la que infringe. Este es un punto ciego obvio en la ley de copyright y ninguna persona razonable consideraría eso uso justo. El desafío creo que es comunicar a un lego cómo funciona el entrenamiento de IA.
Para las personas actualmente bajo los efectos de la psicosis de la IA: la nueva regulación aquí también es buena para la IA. Los modelos de IA no se volverán más creativos sin nuevos datos de entrenamiento humano, pero la situación explotadora actual significa que las personas no tienen incentivos para seguir creando. Los artistas humanos que crean cosas nuevas deberían ser recompensados por el mercado, como pretendía la ley de copyright. Incluso si su trabajo solo termina alimentando algún modelo de IA generativa, aún deberían tener derecho a compensación de alguna manera (por ejemplo, regalías). Trabajaron duro para que tú no tengas que hacerlo.™
En cambio, las empresas de IA son las que están siendo recompensadas por ello. Eso no es sostenible para nadie.