Marx y Keynes explican por qué la IA provoca un despido masivo que nadie puede frenar
Marx, Keynes, and A.I
Un reciente artículo de dos economistas, 'The AI Layoff Trap', modela cómo la adopción de IA por parte de las empresas, aunque racional individualmente, conduce a una 'carrera armamentista de automatización' que destruye la demanda de los consumidores y daña tanto a trabajadores como a propietarios. El autor conecta este hallazgo con las teorías de Marx sobre la competencia coercitiva y las de Keynes sobre la inestabilidad económica, argumentando que la lógica estructural del capitalismo obliga a las empresas a actuar en contra de sus propios intereses colectivos. Propone que la solución no es solo un impuesto pigouviano, sino una coordinación social de la inversión y un debate público deliberado sobre cómo y dónde aplicar la IA.
La lógica estructural los está coaccionando para hacer algo destructivo con tal de sobrevivir.
- bwhiting2356
La tasa de desempleo en EE. UU. se mantiene estable en torno al 4% y ya han pasado casi 4 años desde el lanzamiento de ChatGPT. El Apocalipsis del Empleo parece estar siempre en el horizonte. La Renta Básica Universal está siendo impulsada por trabajadores con educación universitaria quemados por el trabajo de cuello blanco (comprensiblemente), pero cuando les sugieres trabajar en la construcción, enseñar en una escuela o trabajar en un hospital, se desvían y se quedan callados.
- jhanschoo
> No estaba seguro de qué me parecían estas moratorias locales o la actitud tecnoptimista y entusiasta de "construyamos". Ambas me parecían algo incorrectas. Creo que debemos ser muy deliberados: necesitamos un debate público sólido y comprender exactamente cómo y dónde aplicamos la tecnología de IA. Ni "destruir las máquinas" ni "dejarlo fluir" tampoco.
Mi entendimiento sobre la moratoria es que ese es exactamente el objetivo: el entorno regulatorio actual no logra internalizar las externalidades negativas de los centros de datos, por lo que sus principales inversores tienen un incentivo para andarse con rodeos en las negociaciones sobre regulaciones revisadas. Una moratoria es una acción que se puede tomar unilateralmente y que cambia esos incentivos, llevándolos a la mesa de negociación.
edit: este sentimiento también se produce en un comentario en el substack (Ben Verschoor):
Lo que pasa con el tema de los centros de datos es que una moratoria es la opción moderada, porque nos da espacio para pensar realmente qué queremos hacer con esta tecnología e implementarla. Recientemente, un tipo serio, de tendencia centrista, que trabaja para la industria pero tiene preocupaciones, vino a nuestro grupo contra los centros de datos pidiéndonos que participáramos en algún evento de diálogo de mesa redonda. Mi respuesta fue que mientras estos proyectos de centros de datos sigan avanzando, usar nuestro tiempo y ancho de banda limitados para entablar un diálogo en lugar de frenar y detener su avance equivaldría a un desarme unilateral.
- munificent
Excelente artículo:
> Este último punto es crucial: no es que los CEOs capitalistas sean simplemente personas malvadas—bueno, algunos definitivamente lo son—no, la lógica estructural los coacciona a hacer algo destructivo para sobrevivir. No pueden evitarlo.
Paso mucho tiempo pensando en cuánto del mundo que va mal se debe a actores malos y cuánto al comportamiento emergente de sistemas complejos. La respuesta es ambas cosas.
En particular, hay un nivel por encima de esto al que quiero llamar la atención. La estructura de la competencia corporativa coacciona a los ejecutivos a tomar decisiones que son malas para el mundo. Esto es cierto incluso para ejecutivos totalmente bienintencionados.
Sin embargo, los ejecutivos no son estúpidos ni inconscientes. Así que con el tiempo, se sabe que estar en una posición ejecutiva te obligará a tomar decisiones que quizás sean "económicamente racionales" para la empresa pero que por lo demás requieren una moral comprometida. Y una vez que esa conciencia se difunde, el sistema selecciona a los CEOs que están de acuerdo con ese compromiso moral.
Así que es menos una cuestión de "¿son malos actores o malos sistemas?" y más "es un mal sistema que produce malos actores".
- skeledrew
Muchas palabras aquí para algo que creo que es simple y debería ser obvio para cualquiera que lo piense durante 5 minutos. Las empresas que pueden, recurrirán a la IA para reducir costos. Las que no pueden serán eliminadas por las que sí. La IA eventualmente conduce a una automatización del 100%, es decir, el valor económico humano se vuelve 0. Los humanos ya no tienen medios para ganar dinero, lo que significa que no pueden comprar nada. Las empresas no pueden hacer ventas y los mercados colapsan. Buenos días a un capitalismo insostenible, hola a eso que especialmente el lado rojo de la política de EE. UU. ha estado tratando de matar durante décadas.
- pasquinelli
Estoy seguro de que se refiere a algún sentido técnico que está precisamente definido en el campo de la economía, pero este uso de la palabra "racional" es irritante:
> Esta externalidad de demanda atrapa a las empresas racionales en una carrera armamentista de automatización, desplazando trabajadores mucho más allá de lo que es colectivamente óptimo.
No puedes estar atrapado en una situación subóptima y ser racional al mismo tiempo. Lo racional para estos competidores racionales sería acordar frenar su despliegue de IA, porque los ahorros de costos se perderán más que la destrucción de la demanda en el futuro. Así que si no quieren o no pueden hacer eso, no son racionales. Por otro lado, si es realmente imposible frenar el despliegue de la IA, entonces las empresas son racionales y la situación en la que se encuentran no es realmente subóptima.
Me irrita porque a menudo veo que la búsqueda del interés propio incluso en detrimento eventual se presenta como "racionalidad", lo cual puede ser cierto en algún sentido técnico dentro del campo de la economía (realmente no podría decirlo), pero ciertamente no es cierto para, digamos, la racionalidad real. El egoísmo miope nunca es racional.