Jonathan Blow: KI beschleunigt das Coden – doch die Software bleibt gleich
Jonathan Blow – If AI Solved Coding, Why Is My Software Still the Same? [video]
In seinem Vortrag geht Jonathan Blow der Frage nach, warum KI die Entwicklung beschleunigt, die Software aber trotzdem nicht besser wird. Die Hacker-News-Diskussion liefert die Antwort: Coding war in vielen Organisationen nie der Engpass. KI liefert schneller mehr von dem, was man ohnehin will – ändert aber weder die Ziele noch die Arbeitskultur eines Unternehmens. Ein Kommentator bringt es auf den Punkt: Die Kommunikationsfähigkeiten für abgestimmtes Arbeiten in größeren Teams fehlen schlicht.
Viele Leute entdecken gerade, dass Coding in ihren Organisationen nie der Engpass war – und wissen nicht, was sie anders machen sollen.
- barbariangrunge
Blow argumentiert, dass sich die Softwareentwicklung seit den frühen 2000ern nicht viel weiterentwickelt hat. Als Spieleentwickler möchte ich einen Gegenpunkt anbieten.
In den letzten 3 Jahren gab es viel mehr Indie-Spiele von weit höherer Qualität als früher. Ich denke gerade an den RTS-Bereich. The Scouring zum Beispiel. Wir sind davon ausgegangen, dass niemand außer Blizzard in der Lage ist, etwas so Komplexes zu machen, hin zu mehreren Spielen mit herausragender Performance und Komplexität, oft mit ihren eigenen Custom-Game-Engines, die nicht nur funktionieren, sondern besser funktionieren, als ich mich erinnere, wie wc3/sc2 zum Launch funktionierten.
Ich weiß nicht, wie groß die Rolle von KI in diesen Spielen ist, aber ich denke, die Performance und Komplexität von Indie-Spielen schießt in die Höhe, und wir sehen sehr, sehr kleine Teams Dinge machen, mit denen große Teams in der Vergangenheit zu kämpfen hatten. Ehrlich gesagt, ich denke, Indie-Studios übertreffen AAA in den meisten Belangen außer Ausgaben, Länge und Art-Budget – und doch sind es die Indies, die heutzutage ihre eigenen Game-Engines bauen, nicht wahr?
(Übrigens müssen wir auch zugeben, dass viele dieser Game-Engine-Bauer sich von Blow inspirieren lassen (auch von Carmack), und ihre Architekturen sind nicht das, was man bei typischen SaaS-Unternehmen findet. Spieleprogrammierung ist auf eine wirklich unterhaltsame Weise kompliziert, die ich beim Plumbing in Webprojekten nicht hatte, für mich gesprochen)
- _aavaa_
Das Video beantwortet tatsächlich seinen eigenen Titel, was erfrischend ist.
Und ich stimme zu, es liegt daran, dass Organisationen und Menschen (noch, wenn man positiv sein will) nicht geändert haben, worauf sie optimieren und wie sie arbeiten. KI gibt dir mehr von dem, was du willst, und gibt es schneller, das ändert an sich nicht die Kultur oder die Ziele eines Unternehmens.
- tracerbulletx
Gute unterstützende Evidenz dafür ist, dass es deine Software dramatisch verändert, wenn du deine eigene personalisierte Software baust, um Abonnement-Software zu ersetzen. Das funktioniert unglaublich gut. Es gibt auch einige Beispiele von Unternehmen, die große Schwünge gemacht haben, die sie ohne sie nicht gemacht hätten, wie der gerade erschienene AWS-Emulator.
- rafaelRiv
Es ist nicht dasselbe, es ist schlimmer. Heutzutage scheint nichts mehr zu funktionieren.
- dandersch
Dies ist nun das zweite oder dritte Mal, dass er seine Erfahrungen mit KI-Tools nacherzählt, die 1) ein Excel-Skript-Ding zum Exportieren einer CSV oder so etwas sind und 2) Verkaufszahlen seines Spiels vorhersagen. Ich will ihn deswegen nicht diskreditieren, aber es wäre viel interessanter, von ihm zu hören, wie er das ehrgeizigste Ding, das ihm einfiel, einem Frontier-Modell vorgeworfen hat und wie das ausging, anstatt diese ~2023-Spielzeugbeispiele.
- CrimsonCape
Chatgpt kam 2022 heraus, was bedeutet, dass LLM-basierte KI etwa 4 Jahre alt ist. Ich denke, es ist unbestreitbar, dass sie sich ständig verbessert, in manchen Fällen merklich. Sicherlich gibt es Argumente über die Verbesserungsgeschwindigkeit (verlangsamt sich die Verbesserung?).
Also, welches Argument gibt es, bei ihr bärisch zu sein, wenn sie noch in den Kinderschuhen steckt? Wenn du einfach nur sagen willst "die Qualität ist mies", nun ja, sicher, aber sie war vor zwei Jahren viel mieser, was bedeutet, dass sie heute viel weniger mies ist, und in zwei weiteren Jahren wird sie noch weniger mies sein. Ich persönlich würde andere Adjektive verwenden, denn ich finde sie jetzt ziemlich ordentlich (opus 5.5) und ich bin ziemlich optimistisch, was als Nächstes kommt.
- fuussssip
Jonathan Blow ist ein Typ. Er hat ein paar ziemlich gute Spiele gemacht. Er ist nicht besonders visionär, was Softwareentwicklung angeht. Oder vielleicht ist er visionär, aber es bleibt abzuwarten, ob seine Vision für Technologie wirklich materiell ist.
Er lehnt regelmäßig die Nutzung neuer Technologie ab, die wirklich nützlich ist, und ist ein ziemlich konservativer Typ (ich meine das im nicht-politischen Sinne. Ich kenne seine Politik nicht. Er mag auch politisch konservativ sein, aber das wäre unabhängig von meinem Punkt.)
Ich habe mit vielen Ingenieuren in vielen verschiedenen Bereichen gearbeitet. Große Unternehmen, Indie-Lieblinge, Web-Services, Spiele. Spiele sind immer die letzten, die sich anpassen, immer die letzten, die denken, dass irgendetwas, das sie nicht erfunden haben, ihre Zeit wert ist. Blow hat Erfahrung in dieser Domäne und ist davon geprägt, darin zu arbeiten, aber ich glaube nicht, dass er besonders gut weiß, was an der Spitze passiert.
- brainzap
Er hat manchmal keine Ahnung, wovon er redet, er hat sich gegen Docker und andere Technologie ausgesprochen, die meinen Alltag erleichtert.