Forscher aus Ottawa: Das Universum ist fast doppelt so alt wie gedacht
Scientists claim the universe is twice as old as believed
Ein Physiker der University of Ottawa stellt mit dem Modell CCC+TL die Kosmologie auf den Kopf: Das Universum wäre demnach 26,7 Milliarden Jahre alt, und weder dunkle Materie noch dunkle Energie wären nötig. Stattdessen verändern sich physikalische Konstanten langsam, und Licht verliert auf seiner Reise durchs All Energie. Das Modell erklärt die Häufigkeit von Wasserstoff und Helium, die Rotation in 175 Galaxien und die auffällig frühen Galaxien des James Webb Space Telescope. Der Mainstream bleibt skeptisch.
„Es ist schwierig zu verstehen und anzuwenden, aber wir glauben, dass es die Physik des Universums über die Grenzen von ΛCDM hinaus erweitert.“
- chrisnight
> while also matching the universe’s historical expansion rate without requiring dark energy.
Ich frage mich, welchem Wert das entspricht, da wir wiederholt zwei verschiedene Werte gemessen haben und nicht herausfinden können, warum sie nicht übereinstimmen. So sehr dies derzeit auch nicht von Fachleuten begutachtete Ideen sind, die wahrscheinlich nirgendwo hinführen werden (wie bei den meisten Nachrichtenartikeln über neue Forschung), sind radikale Ideen wie diese wahrscheinlich genau das, was nötig ist, um die Wahrheit über die Hubble-Spannung und andere Paradoxien in der Kosmologie herauszufinden.
- mr_mitm
Schon früher diskutiert:
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36714228 (249 Kommentare)
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=41847656 (79 Kommentare)
[3] https://news.ycombinator.com/item?id=41760006 (40 Kommentare)
[4] https://news.ycombinator.com/item?id=36784319 (1 Kommentar)
Selbstverständlich wird dieses Ergebnis von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht als glaubwürdig angesehen. Wenn du mich fragst, grenzt das schon an Spinnerei.
Weiterführende Lektüre: https://www.iflscience.com/why-its-extremely-unlikely-the-un...
- mcv
Faszinierende Idee. Sie erinnert mich an einen Versuch vor einigen Jahrzehnten, bei dem Wissenschaftler alle fundamentalen Konstanten aus fundamentalen Eigenschaften neu berechneten, anstatt aus den eher willkürlichen Größen, die wir gewohnt sind. Ein überraschendes Ergebnis dieses Projekts war, dass alle fundamentalen Konstanten sehr nahe bei 1 landeten, mit zwei großen Ausnahmen: das Alter des Universums bei 10^40 und die Gravitationskonstante bei 10^-40, was eine inverse Beziehung zwischen den beiden nahelegt.
Es war wahrscheinlich Zufall, aber jetzt gibt es ein weiteres Modell mit sich ändernden Konstanten. Ich würde gerne sehen, wohin das führt.
- kazinator
[2023] https://phys.org/news/2023-07-age-universe-billion-years-pre...
- piloto_ciego
Okay, wo zur Hölle sind dann alle?
- justauserid
Geht es jemand anderem auch so, dass er überwältigt ist und einfach aufgibt, wenn er darüber nachzudenken beginnt, wie alles erschaffen wurde? Es ist eine endlose Strähne. Ich denke, das ist Absicht – ich meine, offensichtlich, wenn man anfängt zu überlegen, was a gemacht hat -> was das gemacht hat, was a gemacht hat -> … und schon bald hat man eine rekursive Schleife ohne Abbruchbedingung. Also ist die Erschaffung des Universums im Grunde ein möglicher Fall von OOM, wenn es jemals auf einem irgendwie erfassbaren System lief, es sei denn, wir nehmen an, dass die Ressourcen für dieses System immer weiter zunehmen. Ich meine, es ist dasselbe, wenn wir eine gottähnliche Entität einfügen, denn dann stellt sich die Frage, wer diese Entität erschaffen hat. So wie – du weißt, es gibt kein Ende, es sei denn, du akzeptierst, dass eines davon einfach „passiert ist“ oder „wie auch immer“.
- jbotz
Eine mögliche Falsifizierung dieser Hypothese (von Anfang dieses Jahres): https://academic.oup.com/mnras/article/547/3/stag430/8507252...
- po1nt
Ich habe den Urknall als Konzept nie gemocht. Für mich klingt es cartoonhaft, wie das geozentrische Modell. Es ist viel zu praktisch, dass der gesamte Raum vor langer Zeit aus einem einzigen Punkt entstanden ist. Es klingt wie eine Kindergeschichte im Vergleich zu allem anderen, was wir bisher beweisen können.