Warum 10x-Entwickler zu 100x-Entwicklern werden – und trotzdem noch gebraucht werden
On Being an Engineer in 2026
Agenten übernehmen immer mehr Arbeit – vom Code über Slack-Nachrichten bis zur Architektur. Shahar Glazner argumentiert mit einem Widerspruchsbeweis: Wären Menschen irrelevant, müssten sich die Ergebnisse aller Entwickler angleichen. Doch gute Entwickler sind heute noch wertvoller als früher. Der Grund liege in tacit knowledge und Erfahrung – Dinge, die wir wissen, aber nicht erklären können, etwa unser Gespür für AI-Slop.
Vielleicht werden Agenten eines Tages ihre eigenen Erfahrungen machen. Vielleicht entwickeln sie Intuitionen, die sie nicht ganz erklären können, so wie wir. Aber bis dahin liegt unser Hebel nicht nur in dem, was wir wissen, sondern in allem, was wir erlebt haben und was uns zu dem gemacht hat, was wir sind.
- mjr00
> Wenn überhaupt, sind 10x-Entwickler zu 100x-Entwicklern geworden. Und der durchschnittliche Entwickler ist immer noch durchschnittlich.
Das ist die eigentliche Angst. Wir hatten in den letzten 10-15 Jahren eine Flut von Entwicklern, die in den Beruf eingestiegen sind, die entschieden durchschnittlich waren. Kein echtes Interesse an Softwareentwicklung über „es ist ein bequemer Schreibtischjob, oder besser noch ein WFH-Job, der wirklich gut bezahlt“ hinaus. Kein Interesse an welchem Produkt auch immer ihr Unternehmen entwickelte. Einfach auftauchen, ihr PM weist ihnen ein Ticket zu, um ein Widget mit einem Button zu bauen, sie nutzen ihre TypeScript-Bootcamp-Fähigkeiten, um ein Widget mit einem Button zu programmieren, Ticket wird nach In Review verschoben, Job erledigt.
Jetzt kann ein Agent das tun, und man braucht weniger von diesen Leuten. Also, eine ganze Menge weniger. Jeder Entwickler in deinem Team, der kein 10x-cum-100x-Entwickler ist, fühlt sich wie eine massive verpasste Gelegenheit an.
Die „10x“-Entwickler, die ich kenne, waren noch nie so begeistert von ihrem Job. Ich bin mir wirklich unsicher, was mit den durchschnittlichen passieren wird.
- somesortofthing
Um ehrlich zu sein, bezweifle ich, dass der aktuelle Zustand der Dinge noch lange anhalten wird. Aktuelle KI kann praktisch meine gesamte Arbeit als Senior vor der KI-Ära automatisieren und holt schnell auf, auch die Arten von Arbeit automatisieren zu können, die nach der KI-Ära entstanden sind. Ich habe Schwierigkeiten, mir eine Welt vorzustellen, in der ein Drop-in-End-to-End-Ersatz für ein komplettes Softwareteam mehr als ein Jahr entfernt ist. Ich bin sicher, ich werde noch ein oder zwei Jahre danach einen Job haben, aber irgendwann wird es einen kleinen Börsenaufschwung geben und ein Blutbad wird beginnen, sobald die C-Suite einen genaueren Blick darauf wirft, was ihre Entwickler überhaupt noch tun.
- hackyhacky
https://nitter.cf/shaharglazner/article/2119796029256032278
Ein lesbarer Link für diejenigen von uns ohne Twitter/X-Account
- Isamu
Wenn du die Dinge nicht in Ordnung bringen kannst, wenn dein Agent schiefgeht, dann fügst du eben keinen Mehrwert hinzu. Wenn du nicht den Unterschied zwischen den Halluzinationen des Agenten und dem Nützlichen erkennen kannst, dann fügst du eben keinen Mehrwert hinzu. Wenn du den Agenten nicht in eine nützliche Richtung lenken kannst, anstatt nur zurückzustehen, dann ja …
- saulpw
Ich bin ein Fan des 'Sandwich'-Modells: Jemand muss sagen, was zu tun ist, jemand muss es tun, und jemand muss sagen, ob es [gut genug] erledigt wurde. Selbst wenn KI den mittleren Teil vollständig erledigen kann, brauchen wir immer noch Menschen am Anfang und am Ende. Ersetze die Menschen am Anfang und du hast einen Paperclip-Optimierer; ersetze sie am Ende und du hast Slop.
Das Problem ist, dass Software in Unternehmen typischerweise Produktmanager vorne, Softwareentwickler in der Mitte und QA am Ende hatte. Softwareentwickler, die auch einen guten Produktsinn haben und gewissenhaft QA machen, werden immer noch gebraucht. Programmierer, die ihren Job als LeetCode-Übungen betrachtet haben, werden nicht mehr gebraucht.