Wer nur den Agenten vorschickt, sollte gefeuert werden dürfen
Being a meat proxy for AI should be grounds for getting people fired
Immer mehr Entwickler leiten Aufgaben ungeprüft an einen KI-Agenten weiter und reichen dessen Ausgabe als eigene Arbeit ein – ohne Hinweis darauf. Der Autor nennt das „meat proxy“ und sieht darin keine normale KI-Unterstützung, sondern Zeitverschwendung für Kollegen und Unternehmen: Solche PRs landen unkontrolliert im Code und verursachen Produktionsausfälle, für die sich niemand verantwortlich fühlt. Sein Fazit: Dieses Verhalten sollte Konsequenzen haben, bis hin zur Kündigung.
Ich habe es sogar schon erlebt, dass ich jemandem auf Slack geschrieben habe und sofort gemerkt habe, dass ich mit einer KI rede.
- dawnerd
Es ist für mich verrückt, wie viele Software-Entwickler nie wieder Code sehen wollen. Meiner Meinung nach sollten sie einfach in Rente gehen, damit jemand anderes, der tatsächlich auf Code schauen will, den Job übernehmen kann. Die Faulheit ist unfassbar, und das, während dieselben Leute so tun, als wären sie produktiv.
- atmosx
Ich habe das Alter des Autors nicht überprüft usw. Aber dazu aufzurufen, jemanden zu feuern, ist „nicht okay“. Ich verstehe, dass wir in einer polarisierten Welt leben, und ich verstehe die Frustration, aber es ist trotzdem „nicht okay“, dass solche Titel herumschwirren. Sie füttern das Biest, und das war's.
ps. Die Annahme ist, dass von Anfang an Empathie im Spiel war, was realistisch betrachtet viele Menschen nicht haben. Sie würden aus verschiedenen Gründen die Entlassung von Kollegen fordern: Leistung (oder „Leistung“), Können, Hautfarbe, DNA usw.
- ygouzerh
> Verschwendet deine Zeit... Zwingt dich, ihre Arbeit für sie zu erledigen
Die Person, die gezwungen ist, ihre Arbeit für sie zu erledigen, sind die Teamkollegen. Nicht der Manager. Dem Manager ist nur wichtig, dass es erledigt wird. Wie es erledigt wird: egal.
Ich würde behaupten, dass einer der Hauptgründe für „meat proxy“ Sicherheitsgrenzen sind.
In der Mehrheit der Unternehmen einer gewissen Größe kann niemand einen KI-Agenten laufen lassen, der das Projekt von A bis Z erledigt. Man muss immer irgendwann ein Ticket an jemand anderen, einen Menschen, weiterreichen, das kann nicht einmal von einem automatisierten System erledigt werden (technisch ginge es natürlich, aber von der Governance akzeptiert... leider nein).
- dkrich
Das ist für Entwickler geschrieben, aber dasselbe gilt für viele Bereiche der Wissensarbeit. In meiner Firma ist einer der negativen Nebeneffekte der weitverbreiteten KI-Adoption, dass die schlechtesten Performer oder Leute mit dem geringsten Verständnis davon, was gemacht wird (und typischerweise generell faul, wenn wir ehrlich sind), KI-Tools übernommen haben, um alles zu erledigen – Dokumente zu prüfen und zusammenzufassen, die sie lesen sollten, E-Mails und Design-Dokumente zu entwerfen und in vielen Fällen Nachrichten an Teammitglieder zu schreiben.
Die Firma scheint damit kein Problem zu haben, da es fast immer offensichtlich ist, dass KI für die Ausgabe verwendet wurde.
Zum Beispiel hat Copilot ein sehr eigenes und offensichtliches Farbschema und Format, das es für Word-Dokumente und Diagramme verwendet, die fast immer um Größenordnungen komplizierter sind als gerechtfertigt (was all das von Leuten, die null Verständnis davon haben, was wir tun, noch absurder macht).
Nichtsdestotrotz machen sie es jeden Tag und schicken KI-generierte Zusammenfassungen von Dokumenten zur Überprüfung an das Team, ohne sie vorher auch nur gelesen zu haben. Ich habe fast zwei Jahre lang dagegen gewettert, bis es mich fast in den Wahnsinn getrieben hat, aber so stark ist die Religion der KI-Adoption, dass der Vorschlag, es sei schlechte Praxis, wie Blasphemie wirkt und dass ich, indem ich vorschlage, echte Arbeit zu tun, irgendwie etwas falsch mache.
Das hat es diesen Leuten ermöglicht, in ihren Jobs zu bleiben und zu gedeihen, und wenn die KI-Blase schließlich platzt, befürchte ich, dass sie weitgehend ausgehöhlte Unternehmen offenbaren wird, in denen die besten unteren l […]
- darkwater
Meiner Erfahrung nach war diese Art von Entwickler immer derjenige, der Abkürzungen nahm, schlechten Code und technische Schulden produzierte und im Allgemeinen nur an das Ticket dachte, an dem er gerade arbeitete, und an nichts anderes.