Pharma-Chefs glauben nicht an Silicon Valleys Versprechen, KI heile Krankheiten

KI muss keine Krankheiten heilen, um etwas zu bewirken.

Die Beschleunigung bürokratischer Arbeit wird in jeder großen Organisation wie einem Pharmaunternehmen schon messbar helfen.

Und das noch bevor irgendeine wissenschaftliche Arbeit ins Spiel kommt, bei der sie helfen sollen.

pton_xd hat gepostet und dann gelöscht:

> Da ist das ganze Problem der Biologie, aber LLMs haben einen Vorteil gegenüber Menschen: Sie tun einfach, was man ihnen sagt, und unterliegen nicht Optik, Politik, Profitstreben usw. Vielleicht erlaubt allein diese Stärke, Lösungen an die Oberfläche zu bringen, die sonst irgendwo auf dem Weg verschüttet worden wären.

Oh, absolut. Es gibt viele Lösungen und niedrig hängende Früchte in der Biologie für Probleme wie etwa Langlebigkeit. Wir haben Mäuse mehrere Dutzend Mal deutlich länger leben lassen. Aber es erfordert gentechnische Veränderung der menschlichen Keimbahn, um das auf Menschen zu übertragen, und du kannst wetten, dass diese "Lösung" ziemlich stark tabuisiert ist.

Was "Krebs heilen" angeht, vermute ich, dass Anthropic oder OpenAI ihren hohen Status/ihre Reputation nutzen werden, um die bestehenden Lösungen (Keimbahn, p53, verbesserte DNA-Reparaturwege, höhere Kopienzahl von Tumorsuppressor- zu Onkogen, robustere Tumorsuppressor-Netzwerke, mehr Selbst-Anti-Krebs-Apoptose, CD47-Unterdrückung usw.) zu waschen, die die Gesellschaft abgelehnt hat. Sie haben vielleicht genug Reputation, um Leute dazu zu bringen, sich diese Ideen anzusehen. Es wird keine Menschen mit Stadium-5-Turbokrebs heilen, auch bekannt als die wandelnden Toten, aber hoffentlich verschieben wir die Torpfosten bei ihnen nicht _so_ sehr. https://news.ycombinator.com/item?id=49329717

Ich sehe nicht, wo KI derzeit die Daten hernehmen sollte, die nötig sind, um zuverlässig neue Medikamente zu entwickeln. Oder genauer gesagt, Medikamente mit einer höheren Erfolgsquote zu entwickeln als das, was wir jetzt tun.

Die KI müsste in der Lage sein, alle Wirkungen eines bestimmten Moleküls auf einen Menschen vorherzusagen. Ich meine, Teile davon können wir heute schon, für die spezifischen Wechselwirkungen, die wir bereits verstehen. Aber das wäre nicht grundlegend anders und sehr unwahrscheinlich effektiver als die heutige Arzneimittelentwicklung.

Es gibt so viele Dinge, die digitale Intelligenz tun könnte, um die Forschung voranzubringen, und irgendwann wird sie uns vielleicht Experimente in der Cloud ermöglichen, vorausgesetzt, die Biologiesimulationen sind nah genug dran usw. Aber selbst bis dahin könnte sie genutzt werden, um Menschen besser und schneller zu diagnostizieren, Literatur und Daten aus riesigen Quellen zu analysieren und eine Behandlung mit der "höchsten Chance, die Person zu heilen" aufzuzeichnen, genau wie es der Gründer von Gitlab tut. KI muss nicht morgen ein Heilmittel für Krankheiten finden, um mehr Leben zu retten.

Eine durchschnittliche Arzneimittelstudie dauert 6-7 Jahre. Um bessere Medikamente zu entwickeln, brauchen wir gelabelte Ergebnisse von "das hat in einer Studie funktioniert" und (noch wichtiger) "das hat in einer Studie nicht funktioniert" (was heute fast immer von CROs + Pharmaunternehmen ausgeschlossen wird). Und ich verwende "um bessere Medikamente zu entwickeln" hier sehr locker. Ich sage nicht "um ein Modell zu trainieren, das von Krankheit und Person zur Chemie geht, die funktionieren wird". Ich sage, selbst um statistische Helfer zu haben, die dabei helfen können zu bestimmen, ob ein Medikament früh abgebrochen werden sollte (was eine riesige Hilfe ist) oder ob seine Toxdosis angepasst oder eine Studienkohorte anders aufgeteilt werden sollte.

Also ja, KI wird nicht "90 % der Krankheiten in 7 Jahren lösen" (Zitat aus dem Artikel), aber es ist auch ein bisschen lächerlich, es komplett abzutun, es nicht zu versuchen. Die Art, wie wir heute Medikamente entwickeln, ist das Beste, was wir haben, aber es ist Wahnsinn. Unsere aktuellen Methoden laufen im Grunde auf (sehr ausgeklügeltes/statistisch rigoroses) Trial and Error hinaus. Ein durchschnittliches Medikament kostet 1-2 Mrd. $, um auf den Markt zu kommen, und viele viele Jahre. Wir müssen zumindest versuchen, es besser zu machen. Das ist ein Bereich, in dem es sich anfühlt, als sollten wir uns aus Mitgefühl verpflichtet fühlen.

Ich habe den Blickwinkel "KI kann Krankheiten heilen" nie wirklich verstanden. Die KI/ML-Tools sind großartig im Umgang mit Komplexität, aber wenn es um Behandlung/Heilung geht, muss man sich ohnehin mit der Komplexität befassen. Es sei denn, man glaubt, dass Drug Repurposing der universelle Rosetta-Stein zur Heilung von Krankheiten ist und es nur darum geht, all diese Medikamente auszuprobieren, die wir zumindest durch eine Sicherheitsstudie geschickt haben? Wenn jedoch all diese Krankheiten/personalisierte Medizin neue Studien für Dinge erfordern, wie kann das bitte skalieren (nach oben und auch nach unten auf n<10-Krankheiten)?

Ich sehe nicht, dass KI uns schneller bessere Medikamente bringt, bis wir herausfinden, wie man Organe und die Wechselwirkung von Molekülen mit ihnen genau simulieren kann. Diese Technologie scheint mir weit entfernt zu sein.