Ein Spiel stellt die Regel „Keine Fahrzeuge im Park“ auf die Probe
No Vehicles in the Park
Ein interaktives Spiel mit 27 Fragen konfrontiert die Spieler mit einer einzigen Regel: „Keine Fahrzeuge im Park.“ Zu jedem Szenario muss entschieden werden, ob die Regel verletzt wurde – und schon bald zeigt sich, wie unterschiedlich Menschen Sprache und Vorschriften auslegen. Nach den ersten sieben Fragen lässt sich direkt zum Ende springen, wo die eigenen Antworten mit denen anderer verglichen und die Idee hinter dem Spiel erklärt werden.
Jede Frage dreht sich um einen hypothetischen Park. Für den Park gilt eine Regel: „Keine Fahrzeuge im Park.“ Ihre Aufgabe ist es, zu entscheiden, ob diese Regel verletzt wurde.
- benrutter
Ich mochte die Idee, und ich stimme dem Punkt am Ende zu, dass Inhaltsmoderation ziemlich schwierig ist.
Trotzdem bin ich mir nicht sicher, ob das Spiel den beabsichtigten Punkt bewiesen hat, zumindest für mich nicht.
Meine Antworten stimmten zu 89% mit der Mehrheit überein, und wichtiger noch: In der Visualisierung, die die Anteile der Personen zeigt, die verschiedene Beispiele als „ein Fahrzeug im Park“ einordnen, gab es einen klaren Grenzpunkt, vor dem ich nichts als Verstoß eingestuft hatte, und nach dem ich alles als Verstoß eingestuft hatte.
Der Vorschlag ist (ich sage nicht, dass das bewiesen ist, nur vorgeschlagen), zumindest für mich, dass wenn man den Leuten die Anweisung gäbe:
> Im Park sind keine Fahrzeuge erlaubt. Ein gezogener Wagen ist kein Fahrzeug, aber ein Ruderboot ist eins.
Eine sehr hohe Zahl würde genau dieselbe Entscheidung treffen wie ich.
Nur zum Kontext: Ich spreche nur über das Spiel selbst, ich stimme definitiv zu, dass Moderation ein sehr kniffliges Thema voller Grauzonen ist, und wir alle es sehr schwer finden würden, uns vollständig auf eine Reihe von Richtlinien zu einigen und dann darüber, wann sie korrekt durchgesetzt werden.
- quixoticaxolotl
Das Spiel versucht, den Fall zu untermauern, dass das Problem mit der Regel „keine Fahrzeuge im Park“ nicht in der Unterspezifikation liegt, aber ich habe das Gefühl, dass es dabei einige wichtige Dimensionen übersieht. Konkret betrachtet es nur die Spezifizierung des Subjekts der Regel, d.h. was ein Fahrzeug ausmacht. Es berücksichtigt nicht die Absicht hinter der Regel oder die Abwägung der Interessen, die durch die Anwendung der Regel berührt werden.
Ersetze die Regel durch ihre Absicht – der Rasen sollte nicht beschädigt werden – und ihre Interessenabwägung – das kurzfristige Wohl des Rasens sollte weniger Vorrang haben als das einer Person – und man erhält eine Aussage, die ziemlich einfach zu bewerten ist.
Anstatt pauschale Aussagen zu verteidigen, sollte die Inhaltsmoderation vielleicht Prädikate verteidigen – schadet X dem Eigentum Y? – und Gewichtungen – verletzt X Z?
Unterliegt diese Variation immer noch Mehrdeutigkeit? Ich weiß es nicht – ich denke, sie unterliegt Voreingenommenheit, aber sie ist so ziemlich eindeutig.
- thinkingemote
Bereits zuvor: 2023 1K Kommentare, https://news.ycombinator.com/item?id=36453856
----
Lustiges Spiel! Ich mag, dass es selbst dann eine Herausforderung bleibt, wenn man die „Regeln“ kennt und versucht, gegen oder mit ihnen zu spielen.
- kristofferc
Das fühlte sich sehr einfach an. Und ja, ein Polizeiauto im Park verstößt gegen die Regel, aber die Polizei darf in bestimmten Fällen Regeln verletzen.
- jstanley
Ich denke, die interessanteste Erkenntnis daraus ist, dass manche Menschen ihr Gefühl dafür, was erlaubt sein sollte, so stark empfinden, dass es ihr Gespür dafür trübt, ob eine bestimmte Handlung technisch gegen eine bestimmte Regel verstößt.