Wer Generative AI vertraut, denkt weniger kritisch – sagt eine Studie
The Impact of Generative AI on Critical Thinking: Self-Reported (2025)
Eine Studie von 2025 befragte Nutzer zu ihrem Umgang mit Generative AI und ihrem kritischen Denken. Ergebnis: Wer mehr Vertrauen in die Technologie hat, berichtet über weniger kritisches Denken; wer sich selbst mehr zutraut, denkt kritischer. In der Hacker-News-Diskussion bezweifeln viele die Aussagekraft der Selbstauskunft und verweisen auf die Dunning-Kruger-Falle. Andere sehen in LLMs ein Werkzeug, das Denken eher fördern als ersetzen kann – je nachdem, wie man es nutzt.
KI atrophiert das Gehirn, wenn man sie benutzt, um das eigene Gehirn zu ersetzen. Es gibt definitiv Wege, sie durchdacht einzusetzen, statt sie einfach für sich denken zu lassen.
- zomtorg
Ich denke, das größere Problem ist, dass man den Prozess überspringt, durch den man lernt. Persönlich lerne ich am meisten, wenn ich stundenlang an etwas feststecke und versuche, es herauszufinden, und all das fehlt mir, wenn die KI sofort eine Lösung liefert.
Man bekommt mehr erledigt, ohne zu merken, dass man weniger lernt.
- hoppp
Die Menschen waren schon immer schlecht im kritischen Denken; es ist eine kognitive Fähigkeit auf hohem Niveau, die Übung erfordert.
Jetzt, wo man es auslagern kann, werden wir diese Fähigkeit, die wir kaum hatten, langsam verlieren.
- hazrmard
Das ist meine Erkenntnis:
Die Autoren analysierten ~300 Arbeitnehmer, die ~1000 Aufgaben erledigten. Sie erfassten eine selbstberichtete Messung der Nutzung von kritischem Denken [ja/nein] und eine Schätzung des kognitiven Aufwands bei der Aufgabenbewältigung. Die Autoren maßen auch das Vertrauen der Arbeitnehmer in ihre eigene Fähigkeit, die Aufgabe zu erledigen, bzw. in die Fähigkeit der KI, die Aufgabe zu erledigen.
Sie fanden heraus: Wenn jemand zuversichtlich ist, dass die KI die Aufgabe erledigen kann, berichtet er, weniger kritisches Denken einzusetzen, obwohl er die Aufgabe als einfach empfindet. Wenn jemand zuversichtlich ist, die Aufgabe selbst zu erledigen und KI-Antworten zu bewerten, setzt er mehr kritisches Denken ein, obwohl er die Aufgabe als schwieriger empfindet.
Ich denke, das Papier sagt: Geringe Domänenexpertise (sprich: Zuversicht) + uneingeschränkte KI-Tools können den Menschen aus dem Kreislauf entfernen. Der Nebeneffekt ist bessere Automatisierung oder unzuverlässige Systeme. Wir müssen diese Ambiguität auflösen.
Die Frage ist: Sollte geringe Domänenexpertise mit stärker eingeschränkten KI-Tools gekoppelt werden, als erzwungene Funktion für kritisches Denken? Haben Schulen/Arbeitsplätze recht, KI einzuschränken, damit Schüler und neue Mitarbeiter den Punkt hoher Domänenexpertise erreichen können?
- kenferry
Entweder sehe ich etwas nicht, oder ich sehe den Sinn dieser Studie nicht.
Die Menge an „kritischem Denken“ ist im Grunde die Menge an Aufsicht, oder? Interessant ist, wenn die Menge an Aufsicht unangemessen ist, was zu Übervertrauen in schlechte Ergebnisse führt (oder, bei zu viel Aufsicht, zu mangelnder Effizienz).
Dieses Papier scheint überhaupt nicht über Ergebnisse und Korrektheit zu diskutieren, NUR über die Menge an kritischem Denken.
- oceansky
Oft gibt es eine große Kluft zwischen Selbstwahrnehmung und tatsächlicher Leistung; ich frage mich, ob das bei Messung tatsächlich nachvollziehbar ist.
Wie dem auch sei, Selbstvertrauen wird kaum gemessen, und Selbstauskunft ist wahrscheinlich das Beste, was man bekommen kann.