Casar und Waters sagen Nein zu einem Bailout für die KI-Blase

Viele Kommentare lesen das als leeres Gerede. Und in gewisser Weise ist es das auch.

Wenn man es jedoch von der anderen Seite betrachtet, könnte dies eine Hürde oder ein Bedenken schaffen, wenn ein Bailout in Betracht gezogen wird.

Das letzte Mal, als wir groß angelegte Bailouts durchgeführt haben (TARP[0], 2008), wurde es nach dem plötzlichen Zusammenbruch von Lehman innerhalb von etwa zwei Wochen durchgepeitscht und ratifiziert.

Jede Maßnahme, die wir ergreifen können, um sicherzustellen, dass wir nicht in eine Situation geraten, in der es nur eine Wahl gibt, ist sinnvoll.

[0] https://home.treasury.gov/data/troubled-assets-relief-progra...

Das erinnert mich an eine wirklich interessante Diskussion im großartigen History of Business Podcast mit Adrian Wooldridge[0].

Adrian Wooldridge argumentierte im Wesentlichen, dass besonders mit der Verschiebung hin zu mehr privat gehaltenen Unternehmen (also nicht börsennotierten), die wir in den USA gesehen haben, Unternehmen mit beschränkter Haftung einen Anreiz für ein hohes Maß an Risiko bieten.

Im Wesentlichen gibt es eine Asymmetrie, denn insolvente Unternehmen haften nicht für Schulden, profitieren aber vollständig, wenn es gut läuft. Das hat schon immer Risiko gefördert (und oft auf gute Weise), aber börsennotierte Unternehmen gehören letztlich Pensionsfonds usw., was bei privaten Unternehmen nicht der Fall ist. Das Insolvenzrisiko wird also immer noch von der Allgemeinheit getragen, aber die Allgemeinheit spürt viel weniger von den Vorteilen.

Ich denke, wir befinden uns auf ziemlich unerforschtem Terrain, was die Bedeutung dieser Risikoasymmetrie für die US- und die Weltwirtschaft angeht. Es klingt nicht nach etwas, das gut enden wird; ich erwarte, dass wir irgendwann eine Menge öffentlicher Empörung erleben werden.

Gibt es irgendeinen Hinweis darauf, dass ein solcher Bailout überhaupt geplant war, oder ist das nur populistisches Säbelrasseln?

Schade, dass das nur Wahlkampfgehabe vor der Wahl ist. Es ist eine wirklich gute Idee.

Normalerweise sprechen wir nicht über einen Bailout, bis eine Katastrophe im Gange ist. Dann heißt es: „Wir müssen das jetzt wegen systemischer Risiken lösen, und um die Verhinderung zukünftiger Probleme kümmern wir uns später.“ Die Erklärung „Wir werden euch nicht retten“ vor den Insolvenzen sagt allen, dass sie sich besser vor Moral Hazard schützen sollten.

Das ist auch ein guter Testfall. Die KI-Unternehmen sind längst nicht so stark mit dem Rest der Wirtschaft verflochten wie die Banken. Sie können scheitern, ohne einen Dominoeffekt auszulösen. Lasst sie.

Für die Leute in den Kommentaren, die sagen, das sei nur leeres Gerede für die Wähler: Das mag stimmen. Aber bedenkt, dass dieses Memo ein weiteres Zielpublikum hat: Investoren, Banken und VCs.

Ich weiß, dass viele in diesen Kreisen genau deshalb in KI investieren, weil sie glauben, dass die Branche, falls ihre KI-Investitionen scheitern, von der Bundesregierung gerettet wird. KI bei der Regierung beliebt zu machen und KI in staatliche Systeme und in Verteidigungsverträge einzubinden, ist ein ziemlich großer Schritt in Richtung dieses Ergebnisses.

Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass KI einen Bailout bekommt. Politiker wollen das nicht mal mit der Kneifzange anfassen. Das ist in dieser Hinsicht ganz anders als 2008.

Das wird ein „Lasst es brennen“-Szenario, das von VCs und privaten Kreditmärkten absorbiert wird.

Denkt aber auch daran: Selbst wenn ein Bailout erfolgt, werden Investoren normalerweise ausgelöscht. Die Unternehmen bestehen weiter, aber das Eigenkapital von Investoren und Mitarbeitern wird in der Regel auf null zurückgesetzt.

> Sonderhilfen wie Notkredite oder direkte Kapitalzuführungen, um den Betrieb insolventer KI-Unternehmen zu stützen oder ihre geordnete Abwicklung durch normale Insolvenzverfahren zu verhindern

Ich schätze das Signal an die Kreditwirtschaft, bei dieser Sache auf die Bremse zu treten, und dass sie gezielt auf Golden Parachutes abzielen. Aber solche Gesetze sind bestenfalls weitgehend symbolisch.

Wenn die Wirtschaft crasht, weil die Blase platzt, und die Gesetzgeber nicht eingreifen können, um einen Folgeschaden zu verhindern, sind sie sowieso ihren Job los.

Das erfordert eigentlich nichts wie ein Gesetz, es ist im Grunde ein mündliches Versprechen. Oder lese ich das falsch?

Wenn KI-Unternehmen insolvent gingen, könnten sie verstaatlicht werden. Ich sehe keine andere machbare Option außer dem oder einem Bailout (oder eines, das aber effektiv das andere ist, z. B. „verstaatlicht“, aber die Mitarbeiter einschließlich der Führung bleiben dieselben, oder gerettet, aber schon dem Militär untergeordnet). Ich denke, der beste Fall ist, die Rechenleistung effektiv öffentlich zu machen: jedem Bürger kostenlosen Zugang zu geben, da wir Steuern zahlen, die ihre Insolvenz verhindern.

Noch mehr bedeutungsloses politisches Theater.

Das erzeugt NULL verabschiedete Gesetze, aber jede Menge Wutbürger-Spenden vor der Wahl.

Material aus der Endphase von Alexis de Tocqueville.