Kentucky: Erster Humanist erhält religiöse Ausnahme von KI-Pflicht

Die Racheeffekte von Technologien sind wohlbekannt: E-Mail war großartig! Sie war schneller und viel billiger als das Versenden von Briefen. Aber sie brachte Spam und viele Arten von Betrug hervor. Das Mobiltelefon ist fantastisch. Ein leistungsstarker Computer in deiner Tasche. Aber jetzt verbringen Menschen, einschließlich Teenager, 12–16 Stunden am Tag damit, in ihre Mobiltelefone zu starren und doomscrollend auf Babylon zuzusteuern. 2006 haben sich die Leute Dutzende Telefonnummern gemerkt. Heute? Vielleicht erinnerst du dich an 1–2 Nummern.

Was werden die Racheeffekte von LLMs und Diffusionsmodellen sein? Ich habe das Gefühl, dass die Racheeffekte dieser Technologien viel erheblicher sein werden.

Es ist interessant, über diese erweiterte Sicht auf Religion und ihre Wechselwirkung mit Antidiskriminierungsgesetzen nachzudenken. Die Überzeugungen des Mannes (zumindest in den Zitaten im Artikel) scheinen eine gute Kombination aus wohlüberlegten und vernünftigen sowie tief verwurzelten glaubensartigen Überzeugungen zu sein, also freue ich mich, dass sie geschützt sind. Gleichzeitig kann ich mir viele Überzeugungen vorstellen, die mich davon abhalten würden, jemanden einzustellen. Ich weiß, dass dieser Fall nicht vor Gericht ging, aber ich frage mich, welche Tests Gerichte verwenden, um die Grenzen zu ziehen. Welche tief verwurzelten Überzeugungen darf ich anführen, um jemanden als Idioten oder Trottel zu bezeichnen, den ich nicht einstellen möchte, und welche tief verwurzelten Überzeugungen darf ich haben und vom Staat geschützt wissen wollen?

Ich habe seit Jahren die Sorge, dass KI-Nutzer (oder die KI selbst) irgendwann Nicht-KI-Nutzer als lästig empfinden werden, weil Menschen bei vielen Arbeitslasten und im Management ineffizient werden und manchmal – relativ gesprochen – alles zum Erliegen bringen.

Wir müssen Gesetze festigen, die Anti-KI-Befürworter schützen, wenn das ihre Wahl ist.

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass das keine Geschichte ist. Die Bitte war klein und vernünftig. Es war einfach genug, die Anpassung zu gewähren und eine Konfrontation zu vermeiden. Die Personalabteilungen in Unternehmen machen das ständig.

Das ist großartig für ihn, bis die ihm gesetzten Ziele in den vorgegebenen Zeitplänen durch menschliches Denken und Schlussfolgern allein unerreichbar sind.

Ich stimme dem Prinzip zu, dass man nicht zu etwas verpflichtet sein sollte, wenn es die eigenen Kernideale wesentlich beeinträchtigt.

Andererseits scheint es, dass dieses spezielle Ideal unterstützt wird, weil eine zugrundeliegende öffentliche Stimmung dafür besteht. Nicht weil das Ideal selbst vertreten wird.

Ich denke, wenn man Abweichungen in Überzeugungen wie dieser vollständig unterstützen will, dann sollte es auf gleicher Basis geschehen.

Das schließt Prinzipien zu proprietärer Software, missbräuchlicher Software, die Überzeugung, dass Informationen kein Eigentum haben können, und dass Werbung von Natur aus unmoralisch ist, ein.

Es gibt noch viel mehr Prinzipien, und es ist klar, dass manche Menschen diese auf einer Ebene haben, auf der sie sie als Kern ihres Seins betrachten.

Warum sollten sie nicht auch unterstützt werden? Sollten Unternehmen verpflichtet sein, Open-Source-Lösungen für Mitarbeiter in derselben Weise anzubieten, wie dieser Fall es für Nicht-KI vorschlägt?

In den Kommentaren wird viel mit Strohmännern argumentiert, wenn es darum geht, wo die Grenze gezogen wird, und es wird über das Fahren mit Schaltgetriebe, das Heizen seines Hauses usw. gesprochen.

Wenn man den Artikel liest, sieht man, dass es um seine direkten Handlungen in Bezug auf Ethik und Moral geht, insbesondere um Interaktionen mit anderen (als Administrator).

Es gibt hier viel zu entpacken, da es ein neues Konzept ist. Ich hoffe, wir können eine echte Diskussion darüber führen. Zum Beispiel: Wird diese religiöse Ausnahme irrelevant, wenn die Produktivität mit KI ausreichend höher ist und Arbeitgebern ein einfacher Ausweg geboten wird? Wenn das passiert, glauben wir, dass wir nachteilige Effekte wie eingebaute Vorurteile in einem verborgenen Prozess sehen werden?

Eine Sache, die mir bei KI Sorgen macht, ist, dass alles Google und Meta folgen wird, wenn es um Dinge wie Einsprüche und faire Behandlung geht. Es gibt eine Menge Geschichten über Menschen, die gesperrt/gelöscht werden, ohne Rechtsmittel und ohne Einblick in die Gründe. Ich kann mir vorstellen, dass sich diese Art totalitärer Aktivität auf andere Aspekte des Lebens ausbreitet, wie Finanzen, medizinische Abrechnung usw.

Apple sollte dazu gebracht werden, seine Nutzer zu fragen (Opt-in), ob sie ihre KI/Siri/Intelligence/<oder was auch immer sie sich jeweils entscheiden> wollen, und alle anderen sollten mit einem schlankeren Betriebssystem und schlankeren OTA-Updates versorgt werden.

Einige dieser Probleme kamen bei dem australischen Gefangenen auf, dem Vegemite verweigert wurde, und obwohl Australien anders ist, sind ähnliche Fragen beteiligt, weil sich alle säkularen westlichen Gesellschaften in dieselbe Richtung bewegen.

Das grundlegende Problem ist, dass historisch nur religiöser Glaube, der tatsächlich einer Religion mit einem Gott anhing, als aufrichtig angesehen wurde. Aber seitdem ist klar geworden, dass viele nichtreligiöse Menschen gleichermaßen aufrichtige ethische Überzeugungen haben. Der aktuelle Standard, auf den sich Gerichte zubewegen, wie im Artikel erwähnt, ist:

> „Es muss ein tief verwurzeltes ethisches Engagement sein, das einem religiösen Engagement analog ist.“

Weil niemand alle Gesetze ändern will, um religiösen Glauben durch das Obige zu ersetzen, können Gerichte überall dort, wo sie religiösen Glauben sehen, im Wesentlichen die obige Formulierung einsetzen.

Aber das hat zu schrecklichen Artikeln geführt, in denen die Medien oft nach einer Entscheidung zugunsten einer säkularen Überzeugung, die die Gerichte als religiöse Überzeugung bezeichnen (als Kurzform), verkünden, dass die säkulare Überzeugung selbst als Religion betrachtet wird.

Dieses Missverständnis erreichte seinen Höhepunkt vielleicht in dem im Artikel erwähnten Alabama-Fall, in dem ein Bundesrichter auf die semantische Fehlbezeichnung hereinfiel und den Humanismus zur Religion erklärte, was er nicht ist.

Allerdings gibt dieser rechtliche Standard Humanisten eine ganze Menge neuer Rechte, also sehe ich niemanden, der dagegen ankämpft.