So hoch ist der Vermögensberg in Amerika wirklich: 660 Fuß in 100-Dollar-Scheinen

Das spricht irgendwie für eine Vermögenssteuer. Denn die obersten 1 % der W2-Verdiener zahlen einen unverhältnismäßig hohen Steueranteil im Vergleich zu den obersten 1 % der Vermögensbesitzer.

Das oder einfach die Zinsen erhöhen, um diese Leute zu zwingen, mehr Aktien zu verkaufen

Ein Teil des Problems, das ich mit solchen Grafiken habe, ist, dass sie nicht zwischen Papiervermögen, der Möglichkeit, einen Kredit gegen das Papiervermögen aufzunehmen, und harten Vermögenswerten (Immobilien, Fahrzeuge, Bargeld) unterscheiden.

Nehmen wir eine persönliche Anekdote als Beispiel: Ich bin bei einem Startup eingestiegen, als es noch in der Frühphase war, blieb ein paar Jahre und habe meine Aktienoptionen beim Ausscheiden ausgeübt. Das Startup ist jetzt „erfolgreich“, aber noch privat; meine Anteile sind sicher auch stark verwässert. Ich habe keine Ahnung, wann ich diese Anteile verkaufen kann oder wie viel sie wirklich wert sind. Ich habe keine Möglichkeit, diese Anteile in absehbarer Zukunft in Lebensqualität umzuwandeln. Machen sie mich „reich“?

Ich glaube nicht, dass die meisten Amerikaner ein Problem damit haben, dass reiche Leute schöne Häuser und schöne Autos kaufen und ihr Vermögen nutzen, um privates Personal zu bezahlen. Ich denke, das eigentliche Problem ist, wie viel des Vermögens von den öffentlichen Märkten ferngehalten werden darf. Cargill ist mehr als 50 Milliarden Dollar wert, und seine Aktien sind nicht auf öffentlichen Märkten erhältlich. Das Vermögenswachstum der meisten KI-Unternehmen – Anthropic, OpenAI – fand außerhalb der öffentlichen Märkte statt, und so ist nichts davon über ihre Altersvorsorgekonten in die amerikanische Mittelschicht gesickert. Risikokapital hält Unternehmen länger privat, weil – ganz einfach – keiner der Investoren das Bargeld braucht, um seine Lebenshaltungskosten zu bezahlen, sodass sie es ganz gerne zulassen, dass Papiergewinne weiter auf Papier leben.

Wenn dein Unternehmen einen Jahresumsatz von X Millionen Dollar oder mehr hat, solltest du gezwungen sein, öffentliche Finan […]

Als W2-Angestellter lösen Steuern bei mir Scham und Wut aus. Scham, weil ich weiß, wie ineffektiv meine Steuern in Hilfe für meine Mitamerikaner/meine Gemeinschaften/meine Enkelkinder umgesetzt werden. Die Wut kommt aus der Erkenntnis, dass die wertvollsten Menschen in unserer Gesellschaft (unsere Ärzte, Ingenieure, kleinen und mittleren Unternehmer) diejenigen sind, die hauptsächlich die Rechnung für ausgewählte gierige und machthungrige Politiker bezahlen. Ich gebe zu, dass ich nicht empirisch anhand der Zahlen überprüft habe, ob das stimmt. Es sind einfach Gefühle, die aufkommen, wenn ich meine Tochter ansehe und weiß, dass einige meiner Steuern wahrscheinlich eine ganze Schule kleiner Mädchen in die Luft gejagt haben, die sich nicht viel von ihr unterscheiden.

Warum ist das plötzlich von der Startseite verschwunden? Es ist nicht geflaggt.

Muss das SV-Reality-Distortion-Field gestört haben.

Es ist mir nie in den Sinn gekommen, eine Webseite beim Laden teilweise heruntergescrollt darzustellen. Nach Jahrzehnten des Surfens im Web ist das für mich wirklich neu. Hat jemand schon mal gesehen, dass eine Seite das macht?

Normalerweise bin ich kein Fan davon, am Scrollen herumzupfuschen, aber was für ein cooler Visualisierungs-Anwendungsfall, um mit dieser Norm zu brechen. Steuern und Politik beiseite, Hut ab vor demjenigen, der diese Designentscheidung getroffen hat.

Warum essen die Menschen von den linken 99 % nicht einfach die Menschen von den rechten 1 %?

Die Federal Reserve zählt das Gehalt meines Wissens nach nicht zum Nettovermögen: https://www.federalreserve.gov/econres/files/Networth%20Flow...

Da das Einkommen der meisten Menschen aus Gehalt kommt, kann man diese Grafik sehr leicht falsch lesen, und sie ist ein wenig irreführend. Sagen wir, du bist irgendein Entwickler, der 500.000 $ pro Jahr verdient, aber gerne zur Miete wohnt, nicht Auto fährt und sich nicht sehr für Aktien interessiert. Deren Nettovermögen – wenn ich das nicht falsch verstehe, bitte korrigiert mich, wenn doch – wäre ungefähr null, vielleicht weniger mit Studienkrediten, also würden sie zu den Armen zählen. Okay, sie hätten in diesem Szenario wahrscheinlich viele Ersparnisse, aber vielleicht reiten sie lieber auf einem Pferd ohne Namen und geben den Großteil ihres Einkommens aus. Trotzdem würde ich sie nicht als arm bezeichnen.

Ändert das das Bild? Nicht wirklich, denn Musk et al. sind so weit jenseits von allen anderen, dass die Grafik extrem kopflastig ist. Es ist trotzdem eine schöne Datenvisualisierung.

Also... wenn ich „median income eu vs US“ google, bekomme ich völlig andere Zahlen: 51.000 $ / 64.000–65.000 $ Median für die USA und 21.000 € in der EU.

Also hat der Median-Haushalt in den USA 3 erwerbstätige Erwachsene? Laut dieser Seite sind es 211.000 $ pro Haushalt.

Es zeigt eine „ideale“ Verteilung. Wie haben sie die berechnet?