Zehn Monate für den menschlichsten Schachbot: Chessbook-1 spielt wie ein echter Lichess-Gegner
Spending 10 months building the most human-like chess bot
Stockfish fühlt sich nie wie ein Mensch an, und bestehende Modelle wie Allie 2.0 und Maia-3 haben Lücken: falsche Spielstärke, kein Gespür für die Uhr. Der Autor baute deshalb über zehn Monate Chessbook-1, den Bot hinter den Trainingspartien von Chessbook. Auf 30.000 zufälligen Lichess-Stellungen liegt er gleichauf mit Maia-3 und schlägt es in Zeitnot deutlich; seine Spielstärke trifft jede Ratingstufe fast exakt, und er schätzt die Bedenkzeit pro Zug realistisch ein.
Ein Modell ohne Uhr-Eingabe spielt bei 2 Sekunden exakt dieselbe Zugverteilung wie bei 2 Minuten; Chessbook-1 weiß, dass Menschen in Zeitnot schneller und schlechter spielen, und tut dasselbe.
- fps-hero
Hier gibt es einige neuartige Ideen, die es wert sind, gewürdigt zu werden. Das klassische „time scramble“ ist absolut eine Überlegung wert, selbst im menschlichen Spitzenschach.
Es scheint seltsam, dass es selbst mit recht reichhaltigen Datensätzen wie Lichess noch schwierig ist, die menschliche Spielstärke mit einem Bot anzunähern.
Als „schwacher Mensch“ ist es sehr leicht zu erkennen, wie traditionelle Schach-Engines daran scheitern, Menschen zu emulieren.
Was das eigentliche Vorausberechnen angeht: Menschen rechnen nicht bis zur Tiefe einer Schach-Engine. Wie oft erwägt ein Mensch wirklich jeden möglichen Zug bis zu einer Tiefe von mehr als 3 Zügen?
Menschen ziehen aus dem Instinkt. Wir beschneiden den Entscheidungsbaum auf der Grundlage unserer Einschätzung, wie vielversprechend ein Zweig sein könnte, nicht auf der Grundlage seiner objektiv berechneten Stärke. Genau hier versagen die Schach-Engines.
Menschen verlassen sich auf Instinkt, Mustererkennung und Strategie. Nichts davon lässt sich auf eine Schach-Engine übertragen, es sei denn, man ist ein Spieler der Spitzenklasse mit nahezu perfektem Instinkt und perfekter Mustererkennung.
Meine Vermutung ist, dass für ungefähr menschliche Spielstärke der Mensch mit dem niedrigsten ELO seine Züge völlig zufällig macht, während der Mensch mit dem höchsten ELO den brute-forced Top-Linien folgt. Die Herausforderung besteht darin, den Entscheidungsbaum so anzupassen, dass er der menschlichen Einschätzung eines Zweigs je nach Fähigkeitsniveau entspricht, und eine zweite bedingte Wahrscheinlichkeit für die Auswahl eines Zweigs auf der Grundlage des ELO des Spielers.
Die Ausgabe der Schach-Engine sollte nicht deterministisch, sondern probabilistisch sein. Die Geschichte hat gezeigt, dass, wenn man einen probabilistischen Ansatz für ein Problem wählt, normalerweise magische Fall […]
- matsemann
> Das hilft dem Modell auch, einen konsistenteren Spielstil beizubehalten. Manchmal ist über viele Züge hinweg ein Opfer auf dem Brett verfügbar. Ein Mensch würde sich normalerweise entweder entscheiden, es zu spielen oder nicht, und bei dieser Entscheidung bleiben, bis sich etwas Konkretes ändert. Aber als ich diesen Bot vor dem Hinzufügen von recency spielte, ignorierte der Bot die Taktik viele Züge lang und griff dann nach einem unabhängigen ruhigen Zug danach. Es fühlte sich sehr fremd und abstoßend an.
Aus dem Stellungsverlauf im vorherigen Beitrag. Guter Punkt. Dasselbe mit dem „Scharfschützen“-Verhalten von Läufern. Wenn ein Läufer nach b2 gezogen wird und dort bleibt oder 20 Züge lang, kann er „vergessen“ werden, und der Gegner hat plötzlich eine Fesselung oder etwas, das unzureichend gedeckt ist. Aber wenn ich genau dasselbe Brett sehen würde, aber der vorherige Zug das Ziehen des Läufers nach b2 war, wäre ich mir dessen bewusst. Diese Art von lokalem Denken ist natürlich etwas, das ich lernen sollte, nicht zu tun, aber auf meinem Niveau (1700-1800 FIDE) spielen Menschen so.
- hyperbolablabla
Ich dachte, vielleicht würde chessbook.com es mir ermöglichen, einfach eine normale Partie gegen diesen Bot zu spielen, aber ich schätze nicht?