Software verliert ihre Seele, wenn Agenten die Arbeit übernehmen
Someone Behind the Software
Gute Produkte tragen den Charakter ihrer Macher – ihre Erfahrung, ihre Prioritäten, ihr Urteilsvermögen. Karri Saarinen von Linear beobachtet, dass immer mehr Produkte beliebig zusammengesetzt wirken, weil einzelne Änderungen zwar funktionieren, aber kein gemeinsames Verständnis mehr dahintersteht. Statt den Kern zu überdenken, werden nur Fähigkeiten angehängt. Ohne geteilte Perspektive wird das Produkt zum Durchschnitt all dieser Einzelteile.
Jede Änderung mag für sich Sinn ergeben, doch zusammen beginnen sie eher Frankensteins Monster zu gleichen als einer sorgfältig geformten Skulptur.
- elliotto
Es ist wahrscheinlich ein Fehler, die Kunstfertigkeit eines kommerziellen Softwarevorhabens zu vermenschlichen. Diese Systeme existieren, weil das Kapital es für wert befunden hat, dass sie existieren, und sie werden die Wünsche des Kapitals widerspiegeln – zu konsumieren und zu expandieren. Wenn die KI hereinkommt und die historischen Abläufe dieser Systeme durchbricht, werden wir diesen Bruch in der Hässlichkeit der Produkte widergespiegelt sehen. Das Kapital würde alle Menschen aus dem Softwareproduktionsprozess herausschneiden, wenn es könnte.
Open-Source-Software oder Software, die aus persönlichen oder künstlerischen Gründen erstellt wurde, ist es wert, als menschlich getrieben betrachtet zu werden. Linear, obwohl ein effektives Ticket-Management-System, ist wahrscheinlich kein Beispiel dafür.
- jwr
Als SaaS-Autor kann ich dem nur zustimmen. So sehe ich meine Arbeit: Der Wert liegt nicht im Code (KI kann mittlerweile besser programmieren als ich), und nicht einmal in der Softwarearchitektur (KI ist gerade an dem Punkt, an dem sie besser sein wird als ich). Er liegt darin, zu entscheiden, was man baut und was nicht, den Gesamtcharakter und die Vision des Produkts zu definieren, sich jeden Bildschirm anzusehen und zu überlegen: „Wie hilft das meinem Kunden, seine Arbeit zu erledigen?“
Das kostet leider Zeit, da man viele Male neu anfangen muss, weil sich Ideen als nicht so großartig herausgestellt haben, wie man zunächst dachte. Und es führt zu Software, die als „opinionated“ bezeichnet wird und oft nicht dem folgt, was die „Branche“ macht.
- allenu
Etwas, über das ich viel nachgedacht habe, ist, dass KI letztlich keine Werte, Absichten und keinen Geschmack hat. Selbst bei Menschen hat jeder von uns andere Werte, Absichten und Geschmäcker, obwohl wir viele davon teilen. Als lebendiger Mensch hast du biologische oder kulturelle Wünsche und besondere Ziele, die du erreichen möchtest, während du auf dieser Erde lebst.
Wenn du Kunst oder sogar ein Produkt erschaffst, ist das, was du erschaffst, das Ergebnis deiner besonderen Werte und deines besonderen Geschmacks, und diese treiben eine Art Zweck für das an, was du erschaffst. Was du baust, ist im Allgemeinen für den Konsum oder die Nutzung durch eine andere Person gedacht (auch wenn indirekt), und wir haben meist Empathie und wollen, dass diese Menschen eine gute Erfahrung mit dem machen, was wir erschaffen. Wir denken über unser Publikum nach und wägen seine besonderen Bedürfnisse ab.
Wenn du gute Software benutzt, kannst du die Absicht in dem erkennen, was gemacht wurde. Die Person (oder das Team) hat ihren besonderen Standpunkt mit dem der Ziele des Nutzers kombiniert. An diesem Punkt glaube ich nicht, dass agentisches Programmieren dir das geben wird, zumindest nicht vollständig. Es mag die meisten gemeinsamen Werte und üblichen Dinge aufgrund seiner Trainingsdaten richtig hinbekommen, aber ein Mensch muss die Ausgabe immer noch bearbeiten oder sie auf einen guten Weg lenken, den nur er sehen kann und der Teil einer größeren Vision ist. Für einfachere Bedürfnisse spielen Geschmack und Werte eine geringere Rolle, aber bei komplexeren Dingen macht es meiner Meinung nach einen Unterschied.
- ajrouvoet
Ich habe die Einleitung genossen. Ich habe gerade „The Mind of the Maker“ von Sayers zur Hand genommen, das Fred Brooks in The Mythical Man Month zitiert: „Dorothy Sayers teilt in ihrem hervorragenden Buch The Mind of the Maker die schöpferische Tätigkeit in drei Phasen ein: die Idee, die Umsetzung und die Interaktion. Ein Buch also, oder ein Computer, oder ein Programm entsteht zuerst als ein ideelles Konstrukt, außerhalb von Zeit und Raum gebaut, aber vollständig im Geist des Autors.“ Er fährt fort zu sagen, wie der Nutzer dem Geist des Schöpfers in der Interaktion begegnet: „Die Schöpfung ist vollendet, wenn jemand das Buch liest, den Computer benutzt oder das Programm ausführt und dadurch mit dem Geist des Schöpfers interagiert.“
- jakub_g
> Es ist viel einfacher, neue Fähigkeiten hinzuzufügen, als bestehende Fähigkeiten zu überdenken. So wird jedes Produkt zu einer Sammlung von Fähigkeiten, ohne tatsächlich einen einheitlichen Standpunkt zu haben.
Das ist eine sehr gute und prägnante Zusammenfassung.
Was ich in letzter Zeit auch beobachte, ist, dass so ziemlich jedes Produkt versucht, sich zu erweitern, um Dinge zu tun, die früher völlig andere Produkte getan haben, und zu einem Mega-Produkt-für-alles wird. Es ist wie Zawinskis Gesetz auf Steroiden.
- simonbarker87
„Großartige Software ist meinungsstark“ ist etwas, das ich seit Jahren sage. Ich weiß nicht mehr, ob ich es irgendwo gelesen, gehört oder selbst zu diesem Konzept gekommen bin. All das soll sagen, dass ich nicht behaupte, es sei ein einzigartiger Gedanke. Und doch. Ich muss es den Teams, mit denen ich gearbeitet oder die ich geleitet habe, so oft sagen.
Die Meinungen sind die der Schöpfer, und das ändert sich mit KI nicht.
- kristianc
Diese Ära wird brillant sein, um zwischen denen zu unterscheiden, denen „fertig“ im Sinne von „technisch vollständig“ wichtig ist, und denen, denen „fertig“ im Sinne von „schafft dauerhaften Wert für die Person am anderen Ende“ wichtig ist. KI macht größtenteils nur Ersteres.
- mik3y
Ich stimme dieser Sichtweise stark zu. Und insbesondere habe ich mich gefragt:
> Einzelpersonen arbeiten mit Agenten zusammen, um unabhängig Änderungen zu produzieren,
> jeder betreibt eine kleine Softwarefabrik.
>
> [...] zusammen beginnen sie, Frankensteins Monster zu ähneln
> statt einer sorgfältig geformten Skulptur.
Haben Solo-Entwickler folglich heute einen gewissen Vorteil, wenn es darum geht, geschmackvolle, meinungsstarke Software zu produzieren?