USA verhängen Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof
Imposing Sanctions on the International Criminal Court
Die USA sanktionieren den Internationalen Strafgerichtshof und verbieten Transaktionen mit dem Gericht, um dessen Handlungsfähigkeit zu schwächen. Außenminister Marco Rubio erklärt, dass die USA die Zuständigkeit des ICC über amerikanische Bürger, Soldaten und Politiker nicht anerkennen. Die Maßnahme basiert auf der Executive Order 14203 und soll den Druck auf das Gericht erhöhen, während eine diplomatische Lösung weiterhin angestrebt wird.
Entweder der ICC beendet seine Drohungen, oder wir beenden den ICC.
- sdcfgy
Als Außenstehender muss ich sagen: Die US-Regierung ist eine Peinlichkeit für das Land. Davon werdet ihr euch nie wieder erholen. Gut gemacht.
- medina
Die Ankündigung der Sanktionen fiel zeitlich mit der Verleihung des Friedensnobelpreises an die ehemalige ICC-Richterin Navanethem „Navi“ Pillay zusammen, für ihren Beitrag zur Erweiterung des Geltungsbereichs und der Wirkung des Völkerrechts. -- https://thehill.com/policy/international/6138693-rubio-impos...
- socializer
Ich weiß, dass es viel (verdienten) Hass auf die aktuelle Regierung gibt, aber die ICC-Situation ist etwas differenzierter. Man kann argumentieren, dass internationales Recht nicht existiert / nicht existieren sollte, weil jedes Land das Recht auf Selbstbestimmung hat, und alle Streitigkeiten in dieser Hinsicht immer dadurch entschieden werden, wer mehr wirtschaftlichen Einfluss oder militärische Stärke hat. Es gibt keine Weltpolizei, die ein kleineres und weniger mächtiges Land losschicken kann, um die Führer eines mächtigeren Nachbarn zu verhaften, es sei denn, sie finden genügend Freunde mit Kampfjets.
Nun, wie es der Zufall will, sind die USA einer der wirtschaftlich und militärisch mächtigsten Staaten überhaupt, also sind sie das, was einer tatsächlichen Weltpolizei am nächsten kommt – aber auch diese Polizei folgt nicht dem „Völkerrecht“, sie handelt nach dem, was sie für das Beste des Westens (oder speziell der USA) hält. So machen es alle Regionalmächte, wenn auch in kleinerem Maßstab. Russland und China erheben Ansprüche auf Nachbarstaaten, Deutschland schützt ungeniert seine wirtschaftlichen Interessen in der EU, der Iran finanziert Terroristen in Nachbarstaaten, die wiederum den Iran bombardieren, und so weiter.
Der ICC ist insofern etwas ungewöhnlich, als er eine Initiative einiger westlicher Staaten ist, die versuchen, den mächtigsten Staat dazu zu bringen, nach ihren Regeln zu spielen. Ein netter Versuch, aber auch ... offensichtlich zum Scheitern verurteilt?
Und es ist nichts, was die USA ignorieren können, denn der Gerichtshof beansprucht tatsächlich die Befugnis, US-Soldaten und Politiker zu verhaften und vor Gericht zu stellen. Das war also irgendwie unvermeidlich, und wenn du die Sanktionen schlecht findest, bedenke den parteiübergreifenden Hag […]
- hexis
Der American Service-Members' Protection Act ist seit 2002 US-Gesetz und wurde „the Hague Invasion Act“ getauft, da das Gesetz dem Präsidenten erlauben würde, militärische Aktionen in Den Haag, dem Sitz des ICC, anzuordnen, um zu verhindern, dass US- oder verbündete Beamte und Militärangehörige vom ICC strafrechtlich verfolgt oder inhaftiert werden. Die Sanktionen sind neu, aber die Haltung ist alt und parteiübergreifend. https://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Pr...
- noitpmeder
Der Artikel ist (wahrscheinlich absichtlich) unklar darüber, was hier eigentlich passiert ... welche Sanktionen werden verhängt, gegen wen und mit welcher Wirkung?
- cromka
> Amerika ist dem Gericht nie beigetreten. Wir brauchen es nicht. Und wir wollen es nicht.
Wow, so tough, viel Entscheidung
- pluc
Warum dort aufhören? Lass uns alle anderen kollaborativen Gruppen machen, die nicht die USA und ihre korrupte Agenda an erste Stelle setzen. Du willst allein gelassen werden und wir wollen dich nicht haben, also triff einfach die Entscheidungen.
- mendym
Bedeutet das, dass Microsoft oder Google dem ICC keine Dienste mehr anbieten können (wie Mail/Office/Search usw.)? Ähnlich wie es letztes Jahr mit dem ICC-Ankläger passiert ist?