NASA will den SR-71A Blackbird nach 27 Jahren wieder zum Fliegen bringen

> „Jedes Mal, wenn ich eines dieser Dinger da rauswarf, sagte er: ‚Oh, darum wird sich die Technik kümmern [und] darum wird sich die Technik kümmern‘“, erinnert sich Relja.

Das kommt Leuten, die tatsächlich Dinge erledigen müssen, allzu bekannt vor, wenn sie es vom Management hören. Die Technik wird sich nicht darum kümmern, denn die Technik ist diejenige, die die Bedenken äußert!

In Seattles Boeing Museum of Flight steht eine SR-71 ausgestellt. Eine meiner liebsten Erinnerungen daran ist, wie ich meinen verstorbenen belarussischen Großvater mit in dieses Museum nahm und einer der dortigen Führer, ein pensionierter Luftwaffenangehöriger etwa im Alter meines Großvaters, uns herumführte, während ich übersetzte. Ich kannte bereits eine Menge Blackbird-Sagen, aber der Führer/Reiseleiter bot alles auf, um meinen Opa zu beeindrucken, und sprach über verschiedene Überflüge der UdSSR, und das Lächeln meines Großvaters kräuselte sich, und er sagte: „Oh, ich erinnere mich, wir haben diesen Kerl [Powell] schließlich abgeschossen, und alle Zeitungen trompeteten davon“, und er und der Reiseleiter fingen an zu lachen und sich gegenseitig auf den Rücken zu klopfen!

Ich vermisse meinen Großvater. Er war ein Guter!

Ein paar Fragen/Beobachtungen:

1) Wenn Leute sagen, sie hätten „2007 die Vorrichtungen, Werkzeuge und Ersatzteile zerstört“, was meinen sie damit eigentlich? Dinge zu vergraben ist keine Zerstörung. Sie in einen Ofen zu werfen ist Zerstörung. Ist es möglich, dass sowohl Teile als auch Werkzeuge tatsächlich geborgen werden können, z. B. vom Meeresboden? Die Maßhaltigkeit könnte nicht stimmen, aber um Werkzeuge zu rekonstruieren, ist das nicht nichts. Ebenso ist das Ausgraben von etwas, das in seiner Versandkiste vergraben ist, keine Raketenwissenschaft.

2) „Das wäre lächerlich teuer“ bedeutet heutzutage nicht mehr viel. Es ist nicht unähnlich zu „Wir können keine Saturn 1 mehr bauen, weil die Werkzeuge zerstört wurden, und es wäre lächerlich teuer, ein F1-Triebwerk herzustellen“ – nun ja, aber das ist nicht unmöglich, es ist nur unwahrscheinlich und teuer. Also ist das hier vielleicht unwahrscheinlich, teuer, aber ... hat einen Einhorn-Sugar-Daddy?

3) Es gibt Flugzeuge an allen möglichen Orten. Nicht nur auf Stangen außerhalb von NASA-Gelände. Ich bin kein Historiker oder Bundesangestellter, aber ich würde es nicht für unmöglich halten, andere Behörden zu bitten, einen in die Hülle zu lassen und die gewünschten Teile zu entnehmen oder sie sogar zurückzufordern. Das Exemplar auf einer Stange im Balboa Park in San Diego hat vielleicht zugehörige Kisten mit Krimskrams.

4) Es ist eine Titanlegierung. Sie ist temperatur- und korrosionsbeständig, wobei einige Dinge (laut Web z. B. Chlor) schlecht für sie sind. Sie ist nicht aus reinem Chinesium oder Balsaholz. Die Innenflächen dürften in ziemlich gutem Zustand sein.

Die Blackbird ist eine zutiefst großartige Maschine, und HN liebt sie verständlicherweise. Aber diese Initiative dreht sich mit ziemlicher Sicherheit um Behördenfinanzierung und Budgetzugang, nicht um Technik.

Das Orange Wesen gibt die Richtung vor, und sein Kongress liefert das Geld. Meine Vermutung wäre, dass man der NASA gesagt hat, die Richtung, die zu Geld führt, sei, die Weltraumteleskope und andere Wissenschaft zu vergessen und sich stattdessen auf nationale Prestigeprojekte (Mond, Mars) und Dinge zu konzentrieren, die auf militärische Anwendungen durchschlagen (Hyperschallflug).

> Die Air Force und die NASA zerstörten 2007 einen 600 Millionen Dollar teuren Vorrat an Ersatzteilen für die Blackbird-Flotte. Der Schritt erfolgte lange, nachdem es unwahrscheinlich, wenn nicht unmöglich erschien, dass eine SR-71A wieder in den operativen Dienst zurückkehren würde.

Es gibt auch das Problem, einen Tanker wieder so umzurüsten, dass er den einzigartigen Treibstoff der SR-71 tragen kann. Und nebenbei: wieder einen Vorrat an JP-7 herzustellen. Kein anderes Flugzeug heute verwendet JP-7.

„Es ist nicht mein Geld!“

Falls du es noch nicht gelesen hast: Ben Richs „Skunk Works: A Personal Memoir of My Years at Lockheed“ ist wirklich eine exzellente Lektüre. Sehr empfehlenswert.

Das fühlt sich an wie der Dampfkatapult-Wirbel von Anfang des Jahres. Vielleicht übersehe ich einen wichtigen Grund, warum diese ausgemusterten Technologien wiederbelebt werden müssen, aber es ist nicht inspirierend, wenn unsere Militärdoktrin lautet: „Lasst uns zurückgehen zu dem, was vor 60 Jahren funktioniert hat.“

Ich wäre erstaunter, wenn es nicht längst etwas Besseres als die SR-71 gäbe (wahrscheinlich unbemannt), das seit Jahren nachts von Einrichtungen wie Groom Lake aus herumfliegt. Schau dir an, wie lange die RQ-180 halböffentlich und bekannt herumflog, bevor sie bei Tageslicht von Plane-Spottern in Griechenland gesehen wurde. Und lange davor gab es PR-genehmigte Fotos der Lockheed Martin Polecat.

Es gab kürzlich eine Reihe extrem öffentlicher Zitate hochrangiger DoD-Vertreter darüber, wie sie planen, das Global-Hawk-Programm aggressiv auszumustern (ein größtenteils nicht-stealthfähiges Flugzeug); zwischen den Zeilen gelesen, weil sie etwas viel Besseres haben.

edit: Für diejenigen, die die RQ-180 noch nicht gesehen haben: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=RQ180+gre...

edit 2 (Entschuldigung für den X-Link): https://x.com/MechDesignxyz/status/2041281689838584193

Das erfüllt mich mit ungeheurer Freude und Aufregung. Besonders da ich jung genug bin, die SR-71 nur aus Geschichten und Bildern zu kennen, wäre es unglaublich, sie wieder in der Luft zu sehen.

Beim Lesen des Artikels klingt es, als hätte die NASA sehr hohe Ambitionen ohne einen sehr konkreten Plan, was mich beunruhigt. Ich hoffe, dass das Management den Ansatz wählt, tatsächlich auf seine Ingenieure zu hören, statt einfach anzunehmen, sie könnten alles. Ich meine, sie sind NASA-Ingenieure, sie können wahrscheinlich alles, aber du weißt, was ich meine.