Reddit-Astroturfing: 5 % der Accounts liefern 31 % der Kaufempfehlungen für eine Messermarke

Das größte Problem, das ich mit Reddit habe, ist, dass Mods langsam, aber systematisch Nutzer bannen können, die ungünstige Meinungen äußern, und mit der Zeit könnte jeder, der nur beiläufig stöbert, fälschlicherweise glauben, diese Ansichten seien unpopulär, während in Wirklichkeit jeder mit dieser Ansicht (jedenfalls jeder, der sie geäußert hat) gebannt wurde.

Ein einfaches Beispiel: Ein Subreddit zu einer Videospiel-Franchise bannt jede negative Diskussion über den neuesten Titel. Über 5–10 Jahre schirmte das sie vor negativem Feedback ab. Aber die Franchise ist abgesackt, weil die Kernnutzer nicht gehört wurden, und am Ende machten sie etwas, das niemand wollte.

> Dünne Accounts: wenige Kommentare, niedrige Scores, kein wirkliches Ansehen im Subreddit.

> Junge Accounts oder Accounts mit verborgenem oder gelöschtem Verlauf.

Nein, das ist kein Indikator mehr für einen Bot-Account. Viele, die ich mir angesehen habe, haben aktive Posts in lokalen Stadt-/Regionen-Subreddits (oft sogar mehreren!) und verschiedenen Sport-Subreddits, manchmal mit ungewöhnlich hohen Karma-Werten (was auf ein Netzwerk hindeutet).

Der Turing-Test ist längst tot, also gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die Bruchteile eines Cents für Kommentare, um einen vernünftigen Verlauf aufzubauen, nicht ausgenutzt werden.

> Dieser Artikel wurde mit KI aus meiner Gliederung erstellt

Vielleicht postest du einfach deine menschliche Gliederung und die Daten, wobei die Datenverarbeitung und -visualisierung meinetwegen KI-unterstützt ist.

Die synthetische Prosa ist kein Mehrwert gegenüber deiner Gliederung. Sie kostet Lesezeit und senkt die Bitrate deiner Absichten.

Es gab ein paar Fälle, die im Subreddit theoryofreddit gepostet wurden, wo offensichtlich war, dass es Gruppen von Accounts gab, die pauschal und überproportional oft bestimmte Produkte empfahlen. Die beteiligten Nutzeraccounts wurden oft kurz darauf gebannt (oder gelöscht). Diese waren (bei näherer Betrachtung) allerdings wirklich offensichtlich, oft wurden extrem nischige Produkte mit sehr exakter Terminologie beworben.

Das führt meiner Meinung nach zu einer Art Toupet-Fehlschluss – weil man die wirklich schlechten Beispiele erkennen kann, fühlt man sich sicher, auch die viel besseren, subtileren Beispiele identifizieren zu können. Wenn ein Account, der nur 50 Kommentare geschrieben hat (alle sehr generisch), in einem einzigen Monat 20 Kommentare verfasst, die ausdrücklich ImageGeneratorDeluxeProMax empfehlen, dann kann man sicher vermuten, dass sie nicht echt sind. Aber wenn ein Account über einen längeren Zeitraum läuft und viel mehr allgemeine, organische Beiträge leistet, dann ist es schwerer zu sagen, ob 1 von 500 Kommentaren für ein bestimmtes Produkt spricht.

Ich denke, letztlich ist das Account-Alter das Einzige, was sich in großem Maßstab schwer replizieren lässt. Ich weiß, dass Leute ältere Accounts kaufen, aber es bleibt grundsätzlich schwierig, sie in ausreichender Zahl zu bekommen. Und ja, das bedeutet natürlich, die vielen Millionen legitimer Accounts zu ignorieren, die unter (sagen wir) 2 oder 3 Jahre alt sind. Es gibt auch keine einfache Möglichkeit, Accounts unter einem bestimmten Alter bei der Reddit-Suche über Google auszublenden.

Indem Reddit es Nutzern erlaubt, Profile zu verbergen, hat Reddit auch […]

Deshalb ist Reddit ein Distributionskanal mit geringem Wert und hohem Aufwand. Wenn deine Nutzerbasis ständig feindselig und misstrauisch gegenüber jeglicher kommerzieller Vorstellung ist, wird Werbung dort zu einer reinen Übung in Sinnlosigkeit. Die Demografie ist auf Bluesky ebenfalls problematisch. Dasselbe auf Hacker News. Astroturfing ist sicherlich eine Reaktion auf diese Reibung und erzeugt wiederum nur noch mehr davon.

Speziell bei Reddit haben sie außerdem erlaubt, die Kommentarhistorie zu verbergen, was es noch schwieriger macht; ich vermute, sie haben das getan, um das Werbegeschäft anzukurbeln.

Es gibt viel bessere Plattformen, in die man seine Energie stecken kann, wie X. X verlangt von vielen Nutzern den Kauf eines Abo-Accounts und fungiert somit als eine Art Lackmustest (Leute, die sich einen geringen monatlichen Betrag leisten können).

Meine liebste Anekdote zu einem Astroturfing-Verdacht spielte sich in deutschen Subreddits ab.

Immer wenn jemand über Haferflocken sprach, mischte sich unweigerlich jemand ein, die Haferflocken der Marke Kölln seien strikt überlegen und sie würden den vierfachen Preis dafür gerne zahlen.

Es ist zum Lachen, weil Haferflocken wohl eines der austauschbarsten Güter überhaupt sind. Außerdem hörten die Kommentare irgendwann einfach … auf.

Die menschliche Wahrnehmung ist seltsam so, dass sogar identische Haferflocken besser schmecken können, wenn die Verpackung anders ist, und es könnte auch ein Meme-Ding gewesen sein, aber ich bin immer noch einigermaßen überzeugt, dass es eine Marketingkampagne war.

Das Problem besteht seit über 10 Jahren. Nicht nur Astroturfing, sondern richtige Propaganda zu verschiedenen Themen und Ländern. Für einen 'Außenseiter' ist das ziemlich offensichtlich. Dazu kommen all die KI-Bots/-Posts, die von Menschen feinabgestimmt werden (absichtlich aufhetzende Posts, logische Fehlschlüsse, die dann von Menschen korrigiert werden). Dann die jährlich wiederkehrenden Reposts desselben Inhalts und derselben Kommentare … nach ein paar Jahren wird ziemlich klar, dass bestimmte Inhalte immer wieder und wieder repostet werden, von Bots oder Mitarbeitern. Das ist unbrauchbar.

Es war klar, dass Reddit ein Astroturfing-Problem hatte, sogar schon vor ChatGPT.

Lustigerweise wurde Reddit so schlecht, dass ich aufgehört habe, 'reddit' an meine Suchanfragen anzuhängen, und stattdessen oft 'hackernews' anhänge (oder, was häufiger vorkommt, das LLM bitte, HN-Diskussionen zum Thema zu finden), einfach weil das Signal viel höher ist.

Das lässt mich auch darüber nachdenken, wie viel von HN Astroturfing sein könnte. Sicher weniger als Reddit, aber bestimmt nicht 0 %.

"Der Korpus und der Refresh, der die Antwort änderte" … hallo Opus 5.