Clay Mathematics Institute kündigt Lösung des Navier-Stokes-Problems an

Kluger Schachzug von ihnen, mit einer völlig neutralen Erklärung zu warten, bis sich die Aufregung gelegt hat.

Die Erklärung ist so steril, dass sie nicht einmal erwähnen, wer es gelöst hat. Das Wort "OpenAI" kommt überhaupt nicht vor.

> Heute teilt das CMI die Aufregung der globalen mathematischen Gemeinschaft, während wir die Ankündigung betrachten, dass das Navier-Stokes-Problem offenbar gelöst wurde. Wir hoffen, dass Wellen neuen menschlichen Verständnisses freigesetzt werden, wenn die Innovationen hinter dieser Arbeit analysiert und hinterfragt werden.

Dieses "offenbar" fühlt sich tragend an

Klingt, als würden sie mitteilen, dass die Uhr für die Bestätigung der Lösung zu laufen begonnen hat, dass sie als vermutlich gelöst gilt, sie sich aber weder zum Urheberrechtsstreit noch zum offenen Brief der Fields-Medaillen-Gewinner äußern. Scheint angemessen.

Es ist erwähnenswert, dass OpenAI für geraume Zeit nicht für den Millennium-Preis infrage kommt. Laut den Regeln unter https://www.claymath.org/wp-content/uploads/2022/03/millenni... hat das Clay Mathematics Institute einige Anforderungen, die diesen Prozess absichtlich langsam machen.

1) Die Lösung muss in einem qualifizierten Medium veröffentlicht werden, d. h. in einer peer-reviewten Mathematikzeitschrift. Die Veröffentlichung auf der eigenen Website (was OpenAI getan hat) oder das Posten auf arXiv zählt nicht.

2) Mindestens zwei volle Jahre müssen nach der Veröffentlichung in einer qualifizierten Zeitschrift vergehen, bevor das CMI überhaupt eine Bewertung in Betracht zieht. Die Absicht ist, der Mathematikgemeinschaft Zeit zu geben, die Lösung gründlich zu prüfen.

Realistisch werden sie in etwa 2,5 Jahren für einen Preis infrage kommen, also etwa 2029.

Meiner Meinung nach verdient das Clay Mathematics Institute etwas Kritik für das ganze Drama rund um diese Probleme. Mathematiker wissen, dass man Probleme beliebig komplex machen kann, und Probleme mit großen Preisen auszuloben kann zu viel Wettbewerb und Drama führen. Ich finde, Mathematik sollte frei von Wettbewerben und dem Streben nach Ruhm sein.

Nachdem ich jedoch den offenen Brief gelesen habe, der von 25 Fields-Medaillen-Gewinnern unterzeichnet wurde, wurde ich ziemlich besorgt. Es fühlt sich an, als würde sich die mathematische Welt sehr schnell verändern, fast über Nacht.

Früher dachte ich, dass man vor der KI sein ganzes Leben mit einigen der härtesten Probleme der Mathematik verbringen konnte. Wenn man introvertiert war oder die Einsamkeit genoss, brauchte man eigentlich nur einen Bleistift, etwas Papier und einen Radiergummi. Man konnte Jahre über ein Problem nachdenken, und wenn man das Glück hatte, einen Durchbruch zu erzielen, war es die eigene Reise.

Jetzt ändert die KI das. Ich frage mich, was das für die Art von Mathematik bedeutet, die Menschen traditionell betrieben haben.

Die Mathematik hat uns so viele Geschichten von einsamen Genies und ihren Leidenschaften gegeben, Menschen wie Andrew Wiles, Grigori Perelman und Yitang Zhang. Ihre Geschichten sind interessant, weil sie zeigen, wie zutiefst persönlich Mathematik sein kann. Sie verbrachten Jahre mit Problemen, weil sie wirklich daran interessiert waren.

Ich mache mir Sorgen, dass wir diesen Aspekt der Mathematik allmählich verlieren könnten, wenn die KI mächtiger wird. Ich glaube nicht, dass Veränderung zwangsläufig b […]

Dinge zu beweisen, ohne sie zu begreifen, ist eine Bedrohung für intellektuelle Arbeit.

Ich bin absolut fasziniert von der Menge an Kommentaren hier von Ingenieuren, die offensichtlich null Erfahrung mit Mathematik haben und sich völlig lächerlich machen, indem sie behaupten, besser als Mathematiker zu wissen, was ihre Fachsprache ist/bedeutet, wie das Publizieren funktioniert/funktionieren sollte, usw. …

Ich versuche, nicht in die Schiene "HN war früher besser!" zu verfallen, aber … Mann, gebt euch mehr Mühe, Leute. Was ist mit dieser Community passiert, früher gab es mal Bemühungen, nicht so unterste Schublade zu sein.