GrapheneOS: Copyright schadet mehr, als es nützt – schafft es ab

Ich habe meine eigene Software veröffentlicht und verkauft. Ich bin Autor (noch unveröffentlicht, aber ich hoffe, CC4 wie Cory Doctorow zu nutzen – ethisches Urheberrecht). Ich habe gesehen, wie meine Software raubkopiert wurde; ich habe finanziell vom Verkauf profitiert. Ich kenne Autoren und ihre Kämpfe mit dem Einkommen.

Und ich stimme zu. Das Urheberrecht in seiner aktuellen Form schadet mehr, als es nützt.

Das Urheberrecht wurde eingeführt, um echte Schäden zu bekämpfen: Es gibt Geschichten von Leuten, die im Vereinigten Königreich veröffentlichten und dann heute als Raubkopien ihrer Bücher in den USA in Massen verkauft wurden, während der Autor keine Einnahmen sah. Ich glaube, dass jeder, der Arbeit in die Erschaffung von etwas steckt, ob physisch oder nicht-physisch, Einnahmen aus seiner Arbeit erzielen können sollte. Aber ich glaube auch an das Gemeinwohl; dass "Informationen frei sein wollen", in dem Sinne, dass Gedanken, Ideen und Geschichten dazu bestimmt sind, geteilt zu werden; und dass in einer sich schnell bewegenden Welt eine langfristige Verhinderung von Bewegung schädlich ist. Ich glaube auch, dass Schutzmaßnahmen, die für Individuen gedacht sind, mit der Zeit zu Waffen für die Mächtigen werden, und ich glaube, dass wir jetzt an diesem Punkt sind.

Weiterhin mache ich mir Sorgen, dass in den letzten Jahrzehnten bis heute "Rechte" sozial als Eigentumsrechte neu definiert werden. Wir betrachten Privatsphäre, ein unveräußerliches Menschenrecht, als etwas, für das wir von Meta bezahlt werden sollten. Dies behandelt implizit und stillschweigend ein unveräußerliches Wesen des Menschseins als etwas, das man wegverhandeln kann, und ich denke, ein sozialer Rückzug von dem Konzept der Eigentumsrechte als etwas anderes als lokalisiert auf, nun ja, Eigentum, wä […]

Fallt nicht darauf herein. Das ist Propaganda der großen Tech-Konzerne, die versuchen, euch davon zu überzeugen, dass Urheberrecht schlecht ist, damit sie Urheberrechtsklagen vermeiden und die Daten aller ohne Lizenzgebühren nutzen können. Ohne Urheberrecht können sie eure Daten kostenlos nutzen.

>Es wird missbraucht, um Inhalte zu entfernen, die nicht gegen das Urheberrecht verstoßen

Das ist ein Problem mit dem DMCA, da er unmittelbar und einseitig anwendbar ist und jede Entscheidung, sich zu widersetzen, erst nach der Entfernung erfolgt. In diesem Zusammenhang ist der DMCA das Problem, nicht das "Urheberrecht" selbst.

Während es anfangs ein ewiges Recht zum Kopieren für einige Verlage war, wurde das Urheberrecht zu dem gemacht, was es heute ist, um "Kreativität zu fördern". Lustigerweise wird es genau umgekehrt eingesetzt. Die Kultur ist im Grunde eingefroren, jede Woche wird derselbe Film und dieselbe Musik veröffentlicht.

Die Bereiche, in denen Kreativität am stärksten fließt, scheinen mir die zu sein, die am weitesten vom Urheberrecht entfernt sind. FOSS und Memes fallen mir ein.

Was zählt, ist, wer etwas gemacht hat, unabhängig davon, wer es kopiert hat. Ich denke, dass dies in einem Ozean von KI-generierten Inhalten immer wichtiger werden wird. Plattformen wie Patreon und Ko-fi zeigen, dass sich die Leute um Kreative kümmern und bereit sind, sie zu unterstützen, ohne eine "Kopie zu kaufen".

Fallt nicht auf diese Falle herein! Die Führung von GrapheneOS ist sehr gegen Copyleft, wahrscheinlich um ihren Unternehmenssponsoren zu gefallen, und das Urheberrecht ist wirklich das Einzige, was Freie Software überhaupt schützt. Proprietäre Software kann geheim gehalten und nur als Binärdatei geteilt werden, aber das Einzige, was Freie Software (Open Source) schützt, ist das Urheberrechtsgesetz.

Es ist nicht perfekt, und die Laufzeiten sind viel zu lang, aber wir wollen es behalten. Reduziert es auf 20 Jahre, und wir wären goldrichtig.

In einer Welt, in der es kein Urheberrecht gibt – sagen wir, ich verbringe zwei Jahre damit, einen Roman oder ein Buch über die Geschichte der Computer zu schreiben.

Was hält andere davon ab, digitale Kopien herzustellen und zu verkaufen, sobald es veröffentlicht ist?

Wie soll ich jemals diese zwei Jahre Investition rechtfertigen?

Hört mich an. Was wäre, wenn das Urheberrecht nur vom Schöpfer/Künstler ODER der Public Domain beansprucht werden könnte? Macht es nicht übertragbar. Zwingt große Medienkonzerne, Musik von Künstlern zu lizenzieren, anstatt sie direkt zu besitzen. Verschiebt die Verhandlungsmacht weg von der Organisation hin zum Künstler. Vermeidet "Taylor Swift hat all ihre Musik neu aufgenommen, um sie zu besitzen" und Ähnliches in der Zukunft.

Ihr werdet Hollywood und den Großteil der Verlagsbranche über Nacht aus dem Geschäft werfen, wenn ihr das Urheberrecht "abschafft". Keine gute Idee, so viele Leute arbeitslos zu machen.

Das Urheberrecht muss reformiert werden, absolut. Nicht abgeschafft.

Aus der Perspektive "Das Allzweck-Computergerät, das ich besitze, sollte in der Lage sein, jede von irgendjemandem geschriebene Anweisung ohne rechtliche Probleme auszuführen", ist das Urheberrecht mies. Es wird massiv von Unternehmen missbraucht, um unproduktiv Miete zu kassieren, indem sie auf offensichtlichen Implementierungen hocken.

Aus der Perspektive "Ich bin Künstler und möchte von dem leben, was ich erschaffe", hat das Urheberrecht einen gewissen Nutzen. (Obwohl es manchmal auch im Weg steht, wie bei böswilligen Musikplagiatsfällen.)

Ich fühle beide Perspektiven. Auf moralischer Ebene bin ich nicht sicher, wie man sie vereinen kann, ohne irgendeine Art von Missbrauch zu ermöglichen.

Ich bin sicher, wir können die aktuellen Systeme verbessern.