US-Gericht: Kein Grundrecht auf sauberes Trinkwasser
You Don't Have a Right to Safe Drinking Water, US Court Rules
Der Fifth Circuit Court of Appeals hat die Klage gegen die Stadt Jackson, Mississippi, abgewiesen, die der Stadt vorgeworfen hatte, ihre Einwohner wissentlich bleiverseuchtes Wasser trinken zu lassen. Der von Donald Trump ernannte Richter Kurt Engelhardt entschied, dass die US-Verfassung kein Recht auf sauberes Wasser oder auf „wahrheitsgemäße Informationen“ in einer Gesundheitskrise garantiert. Während in neun US-Bundesstaaten und über einem Dutzend Ländern ein solches Recht verfassungsrechtlich verankert ist, bleibt es auf Bundesebene ungeschützt. Die Klägerin Priscilla Sterling, deren Kinder an Bleivergiftung leiden, steht für viele betroffene Familien in der überwiegend schwarzen Stadt.
„Die Handlungen der Beklagten haben die Kläger angeblich sauberes Wasser und unverfälschte Informationen gekostet. Diese Entbehrungen sind zwar schwerwiegend, verletzen aber kein tief verwurzeltes verfassungsmäßiges Recht.“
- themgt
Die Kläger ... fordern die Anerkennung zweier neuer Grundrechte, die keinerlei Grundlage in der Geschichte und Tradition unserer Nation haben – das Recht, nicht mit verunreinigtem Wasser in Kontakt zu kommen, und das Recht auf korrekte Informationen von öffentlichen Amtsträgern.
Das ist, als würde man einen Bugreport einreichen, dass der Linux-Kernel deinem Thunderbird erlaubt hat, SPAM mit falschen Informationen zu empfangen. Es ist einfach ein grundlegendes Missverständnis davon, wie die US-Regierung funktionieren soll. Geschlossen vom Fifth Circuit als WONTFIX, bitte RFC für eine Verfassungsänderung einreichen, falls gewünscht.
- mbeavitt
Diese Überschrift ist nicht korrekt. Das Urteil besagte, dass eine Verfassungsklage nicht erfolgreich war, nicht dass die US-Regierung freie Hand hat, das Trinkwasser ihrer Bürger zu vergiften …
Die korrekte Überschrift wäre also: „Sauberes Trinkwasser ist nach der US-Verfassung nicht abgedeckt“. In den USA gibt es neben der Verfassung noch andere verbindliche Abkommen und Vorschriften.
- openasocket
Okay, der Artikel vergräbt hier einen Großteil des Kontexts. Zur Klarstellung: Die Kläger können die Stadt zu 100 % im Rahmen des Deliktsrechts verklagen (ich glaube, der Clean Water Act, aber es gibt wahrscheinlich auch andere Anspruchsgrundlagen). In diesem speziellen Fall ging es darum, die Stadtbeamten in ihrer persönlichen Eigenschaft zu verklagen. Also darum, diese Individuen zur Zahlung zu verpflichten, anstatt oder zusätzlich zur Stadt. Regierungsbeamte sind im Allgemeinen durch qualifizierte Immunität geschützt. Eine Ausnahme von der qualifizierten Immunität ist 42 USC 1983: Entzug von Rechten unter dem Schein des Rechts. Aber das erfordert den Nachweis, dass diese Beamten ein verfassungsmäßiges Recht verletzt haben, über ein bloßes Gesetz hinaus.
Die Opfer können die Stadt/den Staat verklagen. Vielleicht tun sie das bereits parallel. Und ehrlich gesagt ist das der einzige Weg, um Wiedergutmachung zu erreichen: Diese Stadtbeamten haben nicht die zig Millionen, die nötig wären, um die Opfer zu entschädigen. Hier geht es mehr darum, Regierungsbeamte individuell zur Verantwortung zu ziehen.
- impossiblefork
Ich denke, das ist ein Urteil, das schwer zu rechtfertigen ist. Es gibt viele Rahmen, unter denen der Richter hätte entscheiden können: Es könnte als Körperverletzung behandelt werden, oder als eine Art gefährliche Körperverletzung, wenn das Blei bei den Menschen, die es konsumiert haben, gemessen werden kann; es könnte als Betrug behandelt werden, da das Wasser vermutlich verkauft wird, usw. Und die Überlegung, dass es normalerweise eine strafbare unerlaubte Handlung wäre, würde deutlich machen, dass die Regierung so etwas auch nicht auferlegen kann, genauso wie sie niemanden losschicken kann, um Leute zu schlagen.
- Smaug123
Irrreführend provokative Überschrift, oder? Das eigentliche Urteil aus dem Artikel ist, dass die US-Verfassung den Bürgern dieses Recht nicht von sich aus gewährt. Wie der Artikel selbst betont, hindert nichts andere Vereinbarungen daran, das Recht zu gewähren, und tatsächlich tun das mehrere Bundesstaaten ausdrücklich.
- lampe3
Verrückt, dass die Kommentare über den Titel und darüber sind, wie das Rechtssystem funktionieren sollte oder nicht, aber niemanden interessiert, ob das Wasser, das sie zum Überleben brauchen, trinkbar ist oder nicht.
Mir fehlen die Worte für diesen Kommentarbereich.
- tzs
Der Artikel erweckt den Eindruck, als wäre dies ein Urteil eines einzelnen Richters gewesen. Tatsächlich war es ein Gremium aus 15 Richtern. Der Artikel spricht über das Mehrheitsurteil, dem 10 Richter beigetreten sind. Der genannte Richter ist der, den der oberste Richter mit der Abfassung der Mehrheitsmeinung beauftragt hat.
Die anderen 5 Richter verfassten eine abweichende Meinung, die teilweise zustimmte und teilweise widersprach.
Der Artikel hat etwas ganz gut gemacht, was zu viele Artikel über Gerichtsurteile nicht tun: Er verlinkt auf das eigentliche Urteil [1].
Es ist wahrscheinlich am besten, das direkt zu lesen, wenn man wirklich verstehen will, was los ist.
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- xyzelement
Ein ziemlich schlechter Artikel. Im amerikanischen System testen wir ständig die Grenzen rechtlicher Definitionen, und es ist sinnvoll zu testen, ob „wie ein Wassersystem von einer Stadt verwaltet wird“ und „das Recht auf körperliche Unversehrtheit“ sich überschneiden oder nicht, und wie die Entscheidung ausfällt, ist nicht a priori offensichtlich.
Es ist also normal, dass ein Richter so entschieden hat. Das bedeutet nicht, dass „Amerikaner kein klares Wasser mögen“.
Das andere Nervige an dem Artikel ist der rassistische Blickwinkel. Die Autorin erwähnt extra, dass die betroffene Stadt überwiegend afroamerikanisch ist. Sie erwähnt nicht, dass die Liste der als Beklagte genannten Beamten (einschließlich des Bürgermeisters) ebenfalls afroamerikanisch ist. Ich bin mir nicht sicher, ob eine dieser Tatsachen tatsächlich von Bedeutung ist, aber es ist nervig, nur die halbe Geschichte zu bekommen.