EFF an Gerichte: Urheberrecht nicht wegen KI-Hype neu schreiben
EFF to Courts: Don't Rewrite Copyright over AI Hype
Die EFF warnt Gerichte davor, das Urheberrecht aufgrund von KI-Hype neu zu interpretieren. In Amicus Briefen zu Fällen wie Concord Music Group v. Anthropic argumentiert sie, dass die "Marktverwässerungstheorie" der Rechteinhaber das Urheberrecht untergräbt. Diese Theorie würde faire Nutzung und andere Schranken aushöhlen und Rechteinhabern Vetorecht über konkurrierende Werke geben. Die EFF verweist auf Forschung, dass KI-Modelle selten urheberrechtlich geschützte Werke reproduzieren, und auf Künstler, die KI kreativ nutzen. Sie fordert, dass Gerichte der Technologie mit Gelassenheit begegnen, wie einst beim Videorekorder.
Die "Marktverwässerungstheorie" würde nicht nur die faire Nutzung, sondern auch andere Grenzen des Urheberrechts aushebeln, die verhindern sollen, dass Rechteinhaber den Wettbewerb unterdrücken, indem sie breite Ansprüche auf Tropen, Genres, Stile und so weiter geltend machen.
- anonyfox
Unabhängig von KI unterstütze ich voll und ganz die Idee, das Urheberrecht generell abzuschaffen, Punkt. Billige Vervielfältigung und Anpassung zu erlauben, führt zu schneller Innovation und kulturellem Wandel. Explizite (teure) Patente können bestehen bleiben, um industrielle Forschungsprozesse abzusichern, aber beim allgemeinen Alltagskram, einschließlich Musik, Literatur, Code usw., sollte man die Standardrechte entfernen, um schnelleren Fortschritt zu ermöglichen. Und ach, die armen Künstler: So gut wie keiner bekommt prozentual gesehen noch nennenswerte Tantiemen, Streaming-Einnahmen sind normalerweise nahe Null, selbst wenn man populär ist. Die einzige reale Industrie, die es zu verteidigen gilt, sind die Parasiten, die von vornherein keine Kunst schaffen, sondern Produktions- und Vertriebskanäle anzapfen. Du magst anderer Meinung sein, ich wollte nur klarstellen, dass einige Leute wie ich gegen dieses Urheberrechtstheater sind, bevor KI populär wurde.
- UtopiaPunk
Das Urheberrecht ist kaputt und braucht eine große Reform, aber es muss in irgendeiner Form existieren, solange wir im aktuellen Wirtschaftssystem operieren. Wenn wir eine Gesellschaft wollen, in der einige Leute den Beruf haben, Kunst zu schaffen, dann müssen sie für ihre Kunst entlohnt werden. Der Hebel, den Künstler haben, um Entlohnung zu fordern, ist die Kontrolle darüber, wer Zugang zu ihrer Kunst hat. Anders ausgedrückt: Der Künstler besitzt das Recht, Kopien seiner Kunst anzufertigen. Das ist gesetzlich geschützt.
Ich denke, das Urheberrecht, wie es existiert, wird von großen Unternehmen missbraucht und erstickt Kultur. Im Großen und Ganzen denke ich, dass das Urheberrecht eine viel kürzere Laufzeit haben sollte, eher so 20 Jahre statt der üblichen 100+ Jahre (Leben des Autors + 70 Jahre). Die genaue Dauer ist diskutierbar, aber der Zweck sollte sein, dem Künstler genügend Zeit zu geben, seine Schöpfung selbst zu monetarisieren, und dann sollte die Kunst der breiteren Kultur gehören. Es sollte einen lohnenswerten finanziellen Anreiz geben, Kunst zu schaffen.
Mein utopischer Traum wäre eine radikal umstrukturierte Gesellschaft, in der wir nicht erwarten, dass Leute "Künstler" als Karriere haben. Stattdessen würden die Leute 15 Stunden pro Woche arbeiten und die Arbeit tun, die getan werden muss, um zur Gesellschaft beizutragen. Die Entlohnung für diese 15 Stunden Arbeit garantiert alle ihre Bedürfnisse, um in bescheidenem Komfort zu leben. Die Leute haben dann mehr Freizeit, um dem nachzugehen, was sie selbstverwirklichend finden, was für viele bedeuten wird, Kunst zu schaffen und sie mit der Welt zu teilen.
- teeray
Ich denke, die Asymmetrie des Fair Use ist das, was sich am falschesten am Urheberrecht und an KI anfühlt. Fair Use war schon immer mit eiserner Faust eingeschränkt: Du darfst diese DVD nicht rippen, weil sie kopiergeschützt ist; Du darfst nur 10 Sekunden dieses Liedes in deinem Schulprojekt verwenden. Dann schwingen diese KI-Unternehmen Fair Use wie einen Vorschlaghammer, auf eine Weise, die niemand seit Jahrzehnten konnte, um enorm zu profitieren. Vielleicht ist es technisch korrekt, aber es fühlt sich an wie massive Ausbeutung einer Gesetzeslücke, die das Rechtssystem bisher eher kritisch gesehen hat (siehe: Aereo).
- fny
Unter den aktuellen Umständen kann Copyleft-Material durch LLMs geschleust werden, ohne dass proprietäre Gewichte geöffnet werden müssen.
Etwas fühlt sich kaputt an.
- trashburger
20 Jahre Urheberrecht ab der Schöpfung, genau wie bei Patenten. Die ersten beiden Shrek-Filme sollten inzwischen gemeinfrei sein.
- gwbas1c
Ich denke, wir müssen das Urheberrecht anpassen, um Marktbedürfnisse und Erhaltungsbedürfnisse auszugleichen. KI funktioniert am besten, wenn wir ein Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen des Schöpfers, entlohnt zu werden, und dem Bedürfnis der Allgemeinheit, Inhalte auf eine Weise zu nutzen, die der Schöpfer nicht vorhergesehen hat, herstellen können.
- ThePhysicist
Fairerweise würde KI, wie wir sie heute haben, nicht existieren, wenn alles urheberrechtlich geschützt wäre und das Urheberrecht sehr streng im gesamten Web durchgesetzt würde. Ich bin nicht sicher, ob es Fair Use ist, und ich verstehe, dass es nicht großartig ist, wenn diese Unternehmen versuchen, Wissen zu monopolisieren (falls sie das überhaupt können), aber insgesamt ist es gut, beim Urheberrecht für Fair Use laxer zu sein. Besonders wissenschaftliches Wissen sollte für jeden offen zugänglich sein, stell dir vor, was wir erreichen könnten, wenn wir LLMs mit allem trainieren und es jedem zugänglich machen könnten.
- bogwog
Schätze, es ist Zeit, die Spenden an die EFF zu stoppen. Sie liegen diesmal völlig daneben.
Der zufällige Verlierer, der in seinem Schlafzimmer Müll generiert, ist nicht unbedingt der, der Urheberrechte verletzt, sondern das KI-Unternehmen, das all unsere Arbeit genommen hat und sie weiterverkauft, verletzt Urheberrechte. Das ist eine offensichtliche Lücke im Urheberrecht, und keine vernünftige Person würde das als Fair Use betrachten. Die Herausforderung ist, denke ich, einem Laien zu erklären, wie KI-Training funktioniert.
Für die Leute, die gerade unter KI-Psychose leiden: Neue Regulierung hier ist auch gut für KI. KI-Modelle werden ohne neue menschliche Trainingsdaten nicht kreativer, aber die aktuelle ausbeuterische Situation bedeutet, dass Menschen nicht angereizt werden, weiter zu kreieren. Menschliche Künstler, die neue Dinge schaffen, sollten vom Markt belohnt werden, wie es das Urheberrecht beabsichtigt. Selbst wenn ihre Arbeit nur dazu dient, irgendein generatives KI-Modell zu füttern, sollten sie dennoch in irgendeiner Form entschädigt werden (z.B. durch Tantiemen). Sie haben hart gearbeitet, damit du es nicht musst.™
Stattdessen werden die KI-Unternehmen dafür belohnt. Das ist für niemanden nachhaltig.