Kleinere Reaktoren bringen die Kernkraft ihrem Versprechen näher

Und ein kontrastierender Artikel von IEEE: https://spectrum.ieee.org/the-forgotten-history-of-small-nuc...

> Samuel B. Morris, der General Manager und Chefingenieur des Los Angeles Department of Water and Power, reiste 1955 den ganzen Weg nach Genf, um an der ersten Internationalen Konferenz über die friedliche Nutzung der Atomenergie teilzunehmen. Dort machte er sich für kleine Reaktoren stark und argumentierte, dass, weil die „Anzahl der kleinen Einheiten… ein Vielfaches der Anzahl der großen Einheiten“ beträgt, es eine „Wirtschaftlichkeit in Entwicklung und Serienfertigung“ der kleinen Einheiten geben könnte.

> Aber nichts in der Geschichte der kleinen Kernreaktoren deutet darauf hin, dass sie wirtschaftlicher wären als große. Tatsächlich ist die Bilanz ziemlich klar: Ohne Ausnahme kosten kleine Reaktoren zu viel für den wenigen Strom, den sie produzierten, was sowohl auf ihre geringe Leistung als auch auf ihre schlechte Performance zurückzuführen ist.

Für mich bestehen SMRs den Geruchstest nicht. Ein großes Grundstück für einen Reaktor zu kaufen, eine Stromverbindung zu bauen, eine lokale Wasserbelastung zu haben, ist viel einfacher und billiger als viele. Selbst wenn es billiger ist, kleine Reaktorgefäße zu bauen, werden VIELE der anderen Kosten bei größerer Anzahl teurer. Kosten, die man ignorieren kann, während man nur einen Prototyp baut.

Wenn es so viel billiger ist, mehrere kleine Reaktoren zu bauen, bau einfach ein großes Kraftwerk mit 24 kleinen Reaktoren. Die Sache ist, der Kernreaktorteil macht nur 10-15 % der Gesamtkosten des Kraftwerks aus: https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspec...

Wie kommen die Fusions-Startups voran? Es gibt mindestens 21 davon.[1]

Die Top 3 nach Finanzierung. Diese haben alle mehr als eine Milliarde Dollar.

Commonwealth Fusion Systems. Die MIT-Leute. Das ist ein Tokamak mit besseren Magneten. Die Magneteinsicht ist, dass, wenn man einen Supraleiter und einen normalen Leiter parallel schaltet, der gesamte Strom durch den Supraleiter fließt. Man kann also ein supraleitendes Material auf Edelstahlband plattieren und Edelstahl als Isolator verwenden. Einen Magneten aus Edelstahlband zu wickeln funktioniert einwandfrei. Das haben sie 2021 demonstriert. Aber noch keine Fusion. Gut finanziert, großer Betrieb, rund 1000 Leute.

Helion Energy. Das ist ein seltsames magneto-inertiales Fusionssystem. Es ist vage wie ein Freikolben-Verbrennungsmotor-Generator, nur dass der Kolben ein Plasma ist. Nach sieben Runden zunehmend größerer Prototypen können sie D-T-Fusion erreichen, aber sie ist nicht selbsterhaltend, und sie bekommen auch keine Energie heraus. Die Prototypen haben bisher die Behauptungen untertroffen.

Rund 500 Leute.

TAE. Kürzlich mit Trump Media fusioniert. Wirklich.

Es gibt einige andere. Viele arbeiten an einer Art gepulster Fusion, wie das Livermore National Ignition Facility. Das ist bekanntermaßen in der Lage, Fusion zu erzeugen, aber es ist schwer, es in eine nützliche Energiequelle zu verwandeln. Sie können zu einer nicht nützlichen Fusionsdemonstration gelangen, indem sie viel Energie in einen kleinen Raum pumpen, sodass es wie Fortschritt aussieht.

An der kontinuierlichen Fusionsfront versuchen mehrere Startups, die Stellarator-Technologie der 1950er Jahre wiederzubeleben.

Für ein paar Jahre damals, f […]

> aber SMRs sollten billiger und einfacher zu bauen sein.

Das Wort „sollten“ leistet dort wirklich schwere Arbeit. Besonders angesichts des Themas.

Ich schätze, wir werden es 2030 wissen, wenn einer ans Netz gehen sollte.

Es ist nur erwähnenswert, dass die Kosten/W von Dampferzeugern mit der Größe bis zu ~1 GW schnell (fast linear) abnehmen. Was umgekehrt auch bedeutet, dass sie mit reduzierter Größe schnell steigen, bis zu dem Punkt, an dem man sie im Internet per 3D-Druck bestellen kann (was bei ein paar kW liegt).

Und auch, dass Dampferzeuger allein heutzutage wirklich schwer gegen Solarenergie konkurrieren können.

Hmmmnnnn. Ich erinnere mich, wie ich mich über einen Wired-Artikel „Let a thousand reactors bloom“ [0] aufgeregt habe – aber das war 2004. Ich warte immer noch auf einen „pizza-sicheren“ Kugelhaufenreaktor.

[0] https://www.wired.com/2004/09/china-5/

Viele Leute wetten ernsthaftes Geld darauf, dass sie billiger, flexibler, schneller zu bauen und sicherer sein werden. Ich auch – ich arbeite in der Branche, und ich denke, sie könnten sehr wohl das zukünftige Rückgrat der Energieerzeugung sein.

Aber es gibt eine echte Möglichkeit, dass, wenn sich das alles auswirbelt, der einzige Vorteil von SMRs ihre Flexibilität sein wird. Und das könnte ausreichen. Ein großes Problem bei Kernkraft im Gigawatt-Maßstab ist, dass sie für die meisten Märkte schlicht zu groß ist. Nur sehr große Strommärkte können leicht neue, immer verfügbare 1000 Megawatt Strom verdauen, und man muss mehrere Kraftwerke gleichzeitig bauen, damit das alles wirtschaftlich ist. Deshalb funktionierte der Atomausbau der 60er bis 80er Jahre, und deshalb floriert die Nuklearindustrie in China und in geringerem Maße in Indien derzeit.

Mit der kleineren Skala von SMRs gibt es einfach viel mehr verfügbare Projekte, bei denen Kernkraft machbar ist, und so kann eine gleichmäßigere Auslastung alle beschäftigen und die Auftragsbücher der Subunternehmer füllen. Die Flexibilität bei der Skalierung ermöglicht es, die Vorteile einer erfahrenen Belegschaft zurückzugewinnen, die weiß, wie man Kernkraftwerke baut, etwas, das wir im Westen verloren haben, als wir aufgehört haben, sie zu bauen.

„ein Supplement, das mit finanzieller Unterstützung von Oklo Inc. erstellt wurde“

„Oklo Corp. Logo

Oklo entwirft und setzt fortschrittliche Spaltkraftwerke ein, um saubere, zuverlässige, erschwingliche Energie bereitzustellen“