为何理性主义者博客总写得太长？
Why is every rationalist blog post way too long?
在撰写关于天主教奇迹护教的文章时，我阅读了 Scott Alexander 一篇长达 25,000 字的博客，最终我的文章仅保留了 2,700 字。相比之下，Eliezer Yudkowsky 的系列文章甚至超过百万字。我发现，这个圈子的博主往往沉迷于堆砌细节和细微差别，却忽视了对核心假设的审视或哲学背景的拓展。这种冗长风格似乎将“篇幅”等同于“深度”，Gwern 曾用 9,000 字论证尼古丁无害，事实却恰恰相反。这种写作方式缺失的正是“智慧”——即判断哪些想法值得深入、哪些无需多言的直觉。社区对常识和传统的排斥，以及对非正统观点的盲目推崇，使得 verbosity 成为了 thoroughness 的廉价替代品。
在我看来，在这个社区中，冗长成了彻底的替代品：似乎只要一个人就某事写了大量文字，并能通过庞大的文本量证明这一点，他们就一定对此有值得说的内容。
HN 评论区
68- fwlr
引自原文：
试想一下，博主 Gwern 曾在一篇长达 9000 字、引用超过 100 处的文章中解释：尼古丁实际上并不成瘾，而且只要你不吸烟，它对你有益。结果事实证明，尼古丁确实成瘾，而且即便你不吸烟，它对你也有害——这大概也是你本来就很清楚的事。
第一句话链接的是 Gwern 的那篇论文，那篇文章确实引用了超过 100 处文献，论证严谨，且对局限性做了恰当的说明。
第二句话链接的是一篇 Substack 文章，里面只有两张截图，显示两个人在 Twitter 上自述“尼古丁不好”，其中一人还抽过烟。
从这两句话的内容和构建方式来看，作者非常明确地表达了他认为后者远比前者有说服力，且后者基本上推翻了前者。
鉴于该作者似乎唯一能应用的证据标准就是“这与我既有的信念有多吻合”，我同意他的观点：增加字数并不能让他的文章变得更好。我甚至想进一步说，减少字数会让文章变得更好，而完美的境界是字数归零。
- sien
《经济学人》（The Economist）在这方面做得非常好。
一位聪明且文笔很好的作家会写出直击要点的内容。文章通常只有一页或更短。
这样的写作方式尊重读者的时间。
许多博主如果能写得更简练一些就好了。
这篇文章的作者也提出了一个很好的观点：长篇大论往往会陷入自己论证的怪圈，却从未审视过自己的前提假设。
- bel8
将知识浓缩需要技巧和 effort。
“我本可以写一封更短的信，但我没时间。”——布莱兹·帕斯卡尔（Blaise Pascal），《致外省人书》（Lettres Provinciales），1657 年。
- jodrellblank
这篇文章最清晰的论点是理性主义者“缺乏智慧”，并且这是一个循环论证：文章太长是因为他们缺乏写短文的智慧，而证明他们缺乏智慧的证据恰恰是文章的长度。这既没有提供任何有用的信息，也没有预测力。另一个论点是，他们没读过 Scott Alexander 的文章，没什么可说的，却由此得出结论说这让他们更智慧、文笔更好，或者以某种模糊的方式更优越。
我也可以同样问问，为什么针对理性主义帖子的回复和回应中充满了空洞的姿态、嘲讽、人身攻击，以及写得长篇大论却言之无物？那篇文章完全可以替换成巴特·辛普森（Bart Simpson）敲着平底锅大喊“我太伟大了”，其信息量也不会减少。
> “即使那些偶尔包含一些好想法的帖子”
“嘿嘿哈哈，来自优越头脑的犀利洞察，叮，燃烧，我是不是太伟大了？我是不是太伟大了？我希望你读了我的智慧后觉得自己也更智慧了。想象一下，如果我犯了‘增加细节和细微差别’这种罪过，情况会有多糟糕。而且，我也不会做我刚才说他们应该做的事——审视我一开始做出的那些假设。”
- girvo
> 结果事实证明，尼古丁确实成瘾，而且即便你不吸烟，它对你也有害——这大概也是你本来就很清楚的事。
这倒不是重点，但我非常困惑：作为这句话证据的那个链接是怎么回事？它和它附着的句子完全对不上。
有问题的链接：https://psychotechnology.substack.com/p/a-love-song-to-nicot...