全球民意：社交媒体正伤害民主
Across the Globe, People Increasingly Say Social Media Is Harming Democracy
Pew Research Center 最新调查显示，全球 37 个国家的民众对社交媒体冲击民主的担忧日益加剧。在大多数有趋势数据的国家，认为社交媒体对民主有害的比例自 2022 年以来显著上升。美国民众态度最为负面，64% 的成年人持此观点，且这一比例自 2022 年未变，而其他国家正逐渐向这一悲观态度靠拢。值得注意的是，高收入国家如德国、荷兰和法国，民众对此的负面看法尤为强烈；相比之下，低收入国家民众更倾向于认为社交媒体对民主有益。此外，年轻群体普遍比年长群体更看好社交媒体的正面影响，显示出明显的代际认知差异。
在某种程度上，其他国家在看待社交媒体的弊端方面正在追赶美国。
HN 评论区
108- ramity
别把媒介和方法搞混了。推荐系统才是困扰我们的根源。民主的诞生恰恰得益于那个时代的社交媒体。社交媒体本身是好的，但目前的实现方式有问题。
我怀念按时间排序的信息流。
- CM30
我觉得很多社交媒体平台的设计，其影响比概念本身更大。在某种程度上，社交媒体的存在带来了诸多好处。我参与的每一个爱好者社区都正经历黄金时代，得益于该领域内人们沟通的便捷，以及新发现得以迅速传播。
问题在于，这些设计旨在煽动愤怒并鼓励成瘾。推荐算法、无限滚动、对挑衅性帖子的整体奖励、扼杀细微差别的长度限制、由推荐算法制造的“回音室”，以及任何人随意注册多个账号的能力，正是这些在损害民主和人们的心理健康。
不幸的是，许多这些功能也正是它们能如此高效地为对特定小众或细分领域感兴趣的人分发信息的原因。将我们困在“回音室”里的算法，也正是那些能挖掘出绝佳新框架和编程技巧、视频游戏速通技巧、你感兴趣的艺术作品，以及能把 N64 游戏移植到 SNES 上的疯狂修改版的同一套算法。
挑战在于，我们确实希望挖掘出关于我们兴趣的最佳创意作品、发现和资讯，同时又不陷入负面螺旋或被困在充满假新闻的“回音室”中。
- dabinat
我认为社交媒体损害民主的最大方式之一，就是现在外国势力（或任何心怀恶意的人）发起影响力运动变得极其容易。在社交媒体出现之前，他们会怎么做？印几百万张传单吗？那会非常显眼、昂贵、后勤困难且难以规模化。
当 X 开始显示用户位置时，情况就很明显了：许多针对美国的政治账号实际上位于其他国家。
- stickfigure
每当我听到这类言论中提到“社交媒体”时，我都会把它替换为“人们在没有守门人干预的情况下互相交谈”。
当只有那些拥有某种可信度、能向比房间更大的受众发布内容的“可信来源”存在时，情况似乎还不错。或者也许并不好，因为我不确定这些人一开始就有多值得信任。所以现在，我们拥有许多拿着扩音器的声音，其中许多人的想法与你我都不同。
我想，我更喜欢这个世界，而不是那个由丹·拉瑟（Dan Rather）自上而下传授“真理”的世界。
- hax0ron3
这些论点几乎总是归结为“愚蠢的人正在损害民主”。由此产生的自然后果就是“愚蠢的人不应该被允许投票”。然而，提出这些论点的人通常不想明说，因为这违背了他们的意识形态，或者单纯看起来太糟糕，所以他们转而采用另一种论点：“愚蠢的人应该被允许投票，但他们能接触到的信息应该由我们来控制，而不是由‘坏人’控制”。
- slibhb
如果你认为人们在互联网上自由交流是“损害民主”，那么也许你只是不喜欢民主罢了。
自由民主的基础在于相信人们有能力独立思考、做出选择，而不需要依赖国王、教皇、总统或 CEO 来告诉他们该怎么做。对此表示怀疑是可以的。对民主的怀疑始于希腊人（他们发明了民主），并贯穿霍布斯、尼采、门肯、熊彼特和蒂尔等人的思想。但说“我们必须限制人们的交流能力来拯救民主”，这在逻辑上是自相矛盾的。也许你能自圆其说，但很难看出如何在不动摇自由民主原有论证基础的情况下做到这一点。
我的观点是，虽然互联网、社交媒体等确实带来了真正的挑战，但因为人们在互联网上这那撒谎就退缩、放弃自由原则，这不过是懦弱的表现。自由主义的实验运行良好，我们应该继续坚持下去。
- dghughes
90 年代的 IRC、Yahoo! 和 MSN Messenger 是狂野的地方。我不知道那些是否被视为社交媒体。那是匿名的全球互联网交流，人们毫无顾忌。就像暴乱中的人扔石头一样，没有控制，也没有恐惧。
- rbanffy
在某个时候，我们需要谈谈真人秀，它让许多人类的愚蠢和性格缺陷变得正常化。还有橙色。