Harvard 方法证明 Costco 致癌？
Things That Apparently Cause Cancer
Harvard 的研究声称核电站导致周边癌症高发，但当我们用同样的方法测试 Costco、私立大学甚至 MLB 球场时，结果却显示这些地点“导致”了更多癌症死亡。这并非因为 Costco 真的致癌，而是该研究的方法论存在严重缺陷：它混淆了“接近”与“暴露”，将地理距离直接等同于辐射剂量。通过复现分析，我们发现无论选择何种地标，该方法都能得出“致癌”结论，甚至能解释掉全美一半的癌症死亡。这种缺乏因果机制、仅靠统计关联的“生态研究”，正在用精密的数学制造荒谬的结论，提醒我们警惕那些看似科学却经不起推敲的数据叙事。
Sophisticated statistics can produce extremely precise nonsense when the design fails to identify the causal mechanism.
HN 评论区
73- Magi604
每次看到关于癌症的文章，我都会想起那个网站，它罗列了《每日邮报》声称能致癌或防癌的所有东西。
https://web.archive.org/web/20200221175201/http://kill-or-cu...
可惜网站已经挂了，不过这里有个存档。
- hatthew
是我漏看了，还是作者根本没费心去解释原始方法论错在哪里？难道我们只能听他们的一面之词吗？
- aljgz
我原本希望能看到对相关性所揭示内容的系统性解释。只要我们还找不到合理的解释，这里就有值得探索的有趣之处。也许是统计分析本身存在根本性缺陷。指出一个曾误导几位严肃研究人员的缺陷，这本身就是一种进步。如果是因为其他因素（假设那些社区周边住着更多老年人，暂时想不出更好的例子）。
- dekhn
癌症风险关联研究通常不会被描述为“证明”了什么。被批评的那篇文章使用的是“风险”和“关联”这两个词。围绕这类研究的争论由来已久，之前还有一系列关于居住在发电厂附近人群的研究（看来社会经济地位而非电厂距离才是最强的解释变量，参见 https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/200710/ele... ）。我也见过类似的“住在高速公路旁会导致癌症”的论点。还有一起由空乘人员发起的重大诉讼，她们的癌症发病率高于普通人群。
在阅读批评文章时，我注意到作者们不断使用“证明”一词，还试图提出机制（比如“电厂加油”）。即便是关于电厂工人暴露情况与远距离居民对比的论点，也不完全站得住脚，因为电厂工人会采取各种预防措施来尽量减少辐射暴露，但冷却塔仍有可能排出有害物质并顺风扩散。
癌症成因的生物物理学绝非 trivial（非琐碎），寻找癌症风险的实际来源极具挑战性，看着物理学家和流行病学家互相争论很快就让人腻烦（我的领域是生物物理学，我曾见过几位物理学家坚称非电离辐射绝对不可能致癌，“因为它不会损伤 DNA”。遗憾的是，这个论点 i […]
- verteu
>
过去几个月里，我们复现了这些论文的结果。作者向我们提供了八行代码，并回答了几个关于协变量的问题，但这些并未能复现结果。我们的大部分复现工作是通过第一性原理结合试错法完成的。一旦我们的结果与第一项关于癌症死亡率的全国性研究结果相当接近，我们就将该方法应用到了众多其他地标上。
有没有关于方法论的更多细节？在这个“试错”过程中是否可能出现了某些错误？
编辑：https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12929679/ 提供了一些聚合数据，但还远远不够用于复现：https://media.springernature.com/original/springer-static/es...