我不愿阅读你没亲笔写下的内容
I don't want to read what you didn't write
如今，大量设计文档、代码提交和会议记录都充斥着AI生成的痕迹，这些内容看似详尽，实则空洞乏味，让人难以卒读。作为作者，我虽然利用AI辅助写作，提升效率，但坚决反对让AI代笔核心内容。AI擅长事实核查、语法修正和摘要生成，却无法替代人类在写作中注入的语境、情感与独特视角。当读者发现内容缺乏真实的人性温度时，往往会直接放弃阅读。真正的写作需要脆弱性与风险，而AI的无风险输出恰恰消解了人与人的连接。我们应当警惕AI写作对沟通本质的侵蚀，坚持用真实的自我去表达。
用大语言模型写作，等同于废除了作者与读者之间的社会契约：读者不应被要求费力去理解作者自己未曾努力创造的句子。
HN 评论区
424- hatthew
正如我多年来一直强调的：
写作的本质是将信息从你的大脑传递到我的大脑。如果你想传递 1000 比特的语义信息，你不能只给 LLM 300 比特，然后指望它补全剩下的 700 比特，因为它根本不知道那 700 比特是什么。如果它能猜对那 700 比特，那说明它们根本不是真正的语义信息，你实际上只想传递的只有 300 比特。你不如直接把那 300 比特传给我，而不是让 LLM 额外添加 700 比特多余的内容，让我还得费劲把它们过滤掉。
- zmmmmm
这事儿挺逗的。我驳回 Pull Request（PR）的原因往往是描述太多——一个 20 行的代码改动，却附带了数页生成的描述，包括为何安全的理由、对每个设计决策的辩护、对风险和副作用的分析。人们很愤慨：你因为文档太多就拒绝我的改动？我的回应是：我没时间读这些，而且你把我逼到了一个不得不读的境地——因为批准 PR 意味着我已经读过并接受了它。为了一个我自己只要发个提示词就能搞定的代码改动，去投入时间阅读所有这些内容，性价比实在不高。所以，驳回。
- gfody
> 那些很少产出原创写作的人突然开始发表
这些帖子让我感到不适。AI 让很多我们原本可能根本听不到的声音得以表达——因为并非所有人都在用条理清晰的散文进行思考，将他们的洞见提炼为可分享的语言需要付出努力，或者需要经历漫长而尴尬的与 AI“工作坊”式的迭代，直到得到一段他们读起来能点头说“对，这就是我想说的”文字。
现在的论调是：这些人想说的内容，完全可以直截了当地说出来——那样会更充满激情、更连贯。不，未必如此，而且这种说法被重复得越多，听起来就越显得精英主义和自命不凡。例如这段：
> 有人给我发了一条关于敏感话题的私人信息，明显是用 AI 反复打磨过的，试图让对话更细腻、不冒犯我。但这条信息变得公事公办、冷漠且支离破碎。它包含了所有要素，但整体却不通顺。我既不想读，也不想回复。
这读起来就像有人选择忽略一条关于敏感话题的私人信息——仅仅因为他们对作者写作方式的一个假设：作者不该用 AI 打磨，而应该直接信任作者能理解其原始、不优雅思想的精确含义，无论作者可能感到多么尴尬……
- earthnail
我要唱点反调。总体而言，我 100% 同意，直接发提示词给我就好；但有时我觉得 LLM 确实能帮助梳理思路。它可以是个很好的陪练伙伴。如果你对 LLM 生成的内容进行了校对，反复调整提示词直到它听起来自然、不再像 AI 写的，并且你觉得它确实极好地传达了信息，那我就很满意了。
我给 Claude 灌输的一条指令是：“像人类一样写作。我不希望这听起来像 AI 生成的内容。如果你用标准风格写作，被英语老师看到会惨不忍睹。我要你写出读起来舒服的散文。例如，写完整的句子，不要用项目符号。”
效果立竿见影。突然之间，我的计划文档变得真正易于理解，我也很乐意将其作为 RFC（征求意见稿）分享。它们每次分享前仍需迭代，但我的输出里再也不会有“老实说”之类的废话了。能让我真正专注于内容本身，这对我的大脑来说简直是一种解脱。
我也在我的伴侣身上注意到了这一点。她曾用 Claude 起草了一份策略文档，结果感到完全不知所措。典型的