我用 AI 证明了 Conway 的猜想

I Vibed a Proof of Conway's Conjecture

我用 AI 证明了 Conway 的猜想

作为数学新手,我花了整整一个月,利用 Claude 和 ChatGPT 等 AI 模型,尝试解决 John Conway 提出 50 年的 Omnific integers 猜想。起初,Claude 生成的内容充满华丽辞藻却缺乏实质,于是我切换策略,让 ChatGPT 扮演“怀疑者”角色进行批判性验证。通过这种“人机协作”的反复打磨,我最终在 Lean 系统中构建了一个机械验证通过的证明。虽然该证明尚未得到数学家的独立确认,但这一过程展示了 AI 在前沿数学探索中的独特潜力与协作模式。

我原本觉得在不理解数学本质的情况下“解决”问题很荒谬,但这恰恰让它变得格外诱人。
  1. gbjcantab

    不知为何,这种做法让我想起某些奇幻魔法体系中“巫师”与“术士”的区别。“巫师”的魔法根本上建立在对奥秘事物的深入研究和理解之上,或许还会借助一些(必要或有益的)强大工具。“术士”则召唤超自然生物,能够控制、哄骗它们,并保护自己和他人免受其害(成功与否另说)……但真正产生所需魔法效果的其实是那些生物。

    计算领域历史上一直属于“巫师”的范畴。看到这么多人如此拼命地朝“术士”的方向推进,甚至将这种“术士”手段应用到其他领域,而他们自己甚至无法验证咒语是否生效,这……挺有意思(?)的。

  2. bwfan123

    > 无论哪种情况,我认为最能从 AI 中获益的仍然是数学家本人

    数学的净产出将会增加,数学家们现在有更多工作要做,去解开这一切并使其变得有用。AI 扮演的角色类似于“无限猴子定理”[1] 中的猴子。我们现在需要一个针对 LLM 的推论——大概是这样的:给定无限的 token 预算,有限数量的 LLM 代理几乎必然能找到所有定理。

    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem

  3. pretzellogician

    (背景:受过训练、发表过论文,但仍是业余数学家。)

    这是一篇很酷的博文,我认为你走对了方向,并且在过程中开始理解这个证明了。

    我建议你继续沿着简化和理解的路线走下去,直到你自己也能跟上证明的逻辑。基于我做过类似工作的经验,提几点建议:

    1. 看看(或问问 AI)证明的各个部分是否能在别处找到,也就是说,某个论证是否只是对别处的复制?如果是,注明出处很重要,但这通常也能带来简化(例如“根据定理 X”等)。

    2. 寻找冗余模式并尝试合并它们。

    3. 让 AI 扮演某期刊的批判性审稿人,然后尝试修复它提出的批评。

    4. 继续简化!假设最终结果实际上可能相对简短。

    祝好运!

  4. unholiness

    关于超实数及其周围博弈论概念的精彩入门介绍,可以参考这个关于 Hackenbush 的视频 [0],它是 3Blue1Brown“数学之夏”竞赛的获奖作品。

    [0]https://www.google.com/search?q=video+introduction+to+surrea...

  5. patcon

    Prof Vincenzo Mantova[1] 的深层链接回复,他正在审查结果:https://news.ycombinator.com/item?id=49761718

    [1] https://eps.leeds.ac.uk/maths/staff/4058/dr-vincenzo-l-manto...

  6. sigmar

    > 我给一些数学家发了邮件,提出了一些可能的拼写错误修正,并得到确认,其中至少有几处修正确实是有效的。然而,有些未被 Lean 支持的问题,结果也被证明是误解。

    我觉得这个项目真的很棒,但在你投入足够多的时间、能自称不仅仅是“业余爱好者”之前,就贸然给专家发冷邮件,这样做合适吗?OP 的邮件可能确实有帮助,但数十亿人都在用这些 LLM 涉足新领域,邮件的信号噪声比本来就低。

  7. Feathercrown

    我发现作者与 LLM 的沟通方式非常迷人。例如:

    > 然而,我并不想要任何结果;我想要那种能触动我的东西。

    > 起初,我问了 Claude:

    > 我:在超实数研究计划中,哪些未解问题最能触动你,为什么?

    注意从“触动我”到“触动你”的转变。作者在这里对与 LLM 的关系/界限有何种认知?

    1. 他们是否在使用它来寻找它标记为有趣的东西,希望这些东西也能让自己觉得有趣?

    2. 他们是否认为“有趣”是一种普遍的(与观察者无关)特质,并利用 LLM 来寻找那些有趣的东西?

    3. 他们是否已将寻找有趣事物的欲望委托给 LLM,让它去寻找它标记为有趣的东西,而不管作者本人的感受如何?

    4. 他们是否将其视为自己思维过程的一部分,因此不区分“你”和“我”?

    5. 他们是否将其视为自己的一部分,并用第二人称指代这个结合体?

    我很希望能得到这方面的澄清。

  8. howunfortunate

    > 第二天,出现了两个缺口:“无与零之间”和“零与无之间”。两个数字在这两个缺口处诞生。称它们为 -1 和 1。

    我在这里就迷路了。我想我正式承认自己太笨了,不适合学数学。

同日更多故事

2026-09-18