第二巡回法院允许边境无嫌疑搜查电子设备
Second Circuit Allows Government to Search Electronic Devices at the Border
美国第二巡回上诉法院在 United States v. Alisigwe 一案中作出裁决，允许边境执法人员在没有任何嫌疑的情况下搜查旅客的电子设备。这一决定引发了 Knight First Amendment Institute 和 Reporters Committee for Freedom of the Press 的强烈担忧，他们认为这严重威胁了第一修正案所保障的言论、结社和新闻自由，以及第四修正案的隐私权。智能手机中存储着个人的私密思想、社交联系、家庭照片以及几乎每一次行踪记录，如今这些敏感信息在边境可能面临无令状搜查。尽管辩护方援引 FOIA 诉讼获得的文件，强调此类搜查对记者获取机密信息造成的负担，并主张边境搜查例外不应适用于电子设备，但法院最终驳回了这些论点。
今天的裁决让美国人最敏感的信息在边境面临毫无嫌疑的搜查风险。
HN 评论区
78- k310
请大家务必阅读 EFF 的《监控自我防御》指南 [0]
我的建议是：去机场（以及其他地方？）时带一部一次性手机。既然设备在任何地方都可能因第四修正案的例外条款 [1] 而遭到无证搜查（宪法似乎就是设计成可以被曲解甚至直接无视的），那就把数据留在家中并加密保存。“云端”不过是政府的数据超市。
举个例子：
> 虽然第四修正案是基础，但联邦和州法律可能会增加复杂的层级。例如，《爱国者法案》扩大了政府在监控和搜查方面的能力，特别是在国家安全案件中，有时所需的证明标准比传统刑事调查要低得多。
低得多。
- softwaredoug
我查了一下资料，这仅适用于所谓的“人工搜查”，即海关与边境保护局（CBP）特工花时间手动查看你的手机。这似乎并不允许（或至少未提及）将手机连接到取证工具进行更深入的检查。
情况不算好，但我认为这正是此次裁决所针对的具体内容。
他们仍然不能因为你拒绝解锁手机就拒绝美国公民入境，尽管他们可能会没收你的设备。我不确定在这种情况下，他们是否可以在没有搜查令的情况下进行更深入的取证分析。
- jchanimal
既然从结构上根本不可能移除国家级的 rootkit，那这和强制没收设备有什么区别？如果所有搜查都等同于扣押和销毁，这会改变法律依据吗？
- majorchord
我以为这早就被允许，而且多年来都是常态了吗？
- smalltorch
所以，只有记者才应该把数据存在安全的地方，只用设备访问？