OpenAI被指在数学难题上手段不端
OpenAI fought dirty on career-making math problem
NYU数学教授Tristan Buckmaster与Anthropic的Levent Alpöge合作，在理论数学重大未解问题上取得突破。然而，争议随之而来：OpenAI被指控在得知他们的进展后，利用海量计算资源抢先发布完整证明。OpenAI承认其最新模型于9月1日启动相关研究，耗资2250万美元，但否认直接窃取成果。Buckmaster质疑，鉴于双方采用了极为罕见的特定技术路径，且OpenAI曾要求他移除Alpöge的署名，这场竞争背后似乎暗藏不寻常的博弈。此事不仅关乎Navier-Stokes存在性与光滑性问题的归属，更引发了关于AI在数学研究中角色及数据伦理的深层讨论。
Buckmaster表示，当他在推动将这场争端公之于众时，Bubeck回复道：'如果你不想让我表现得友善，那我也没必要友善了。'
HN 评论区
58- hatthew
我觉得整件事的关键在于一点。OAI 表示[0]：
> 然而，我们的证明存在显著差异，甚至在欧拉案例中（强制与非强制），所证明的具体结果也不同。
这一点有多真实？
如果隐含的陈述属实（即 OAI 不可能剽窃，因为结果本就大相径庭），那么我认为很明显 OAI 是独立解决了这个问题，向 Tristan 和 Levent 给予一定程度的致谢算是慷慨之举。不过另一方面，从一开始就试图抢发成果这种行为本身就很下作。
如果隐含的陈述不成立，且 Tristan/Levent 的成果构成了千禧年难题解决方案的很大一部分，那么这很可能是无意的，但确凿无疑的剽窃。我认为可以合理推测，OAI 在其模型训练中使用了 Tristan 的 Codex 对话数据，因此无论法律所有权如何，学术所有权肯定包括 Tristan 和 Levent。
其余的闹剧（个人声明和措辞，例如 Sebastien 的言论）似乎有点转移视线。值得注意，但不值得据此对学术不端行为做出最终判断。无论如何，OAI 看起来都不像是好人。
- cmiles8
OAI 在这里有很多需要解释的地方。
对事件经过“最不坏”的解读是，他们的研究人员就是一群混蛋，其行为不符合研究社区的公认准则。
其他被指控的场景只会让情况变得更糟。
- golly_ned
谁是'Bubeck'？文章没有介绍他，甚至没提他的名字。'Luis'和'Diego'也是同样的情况。
我猜测是指 https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9bastien_Bubeck
这太糟糕了：
当 Buckmaster 推动将争议公开化时，他说 Bubeck 回应道：“你为什么要毁掉自己的职业生涯？”Buckmaster 说，当他反驳时，Bubeck 接着说：“如果你不想要我对你客气，那我就不必客气了。”
- dumberquestions
对 OAI 最同情的解读是，他们得知有两位数学家即将找到解决方案，于是决定倾尽全力抢先一步。老实说，即便如此，这也并不能让他们看起来特别光彩。
- biophysboy
https://mathstodon.xyz/@tao/117237320796901560
Terrence Tao 最近发表了一个有趣的观点，将视角从 Navier Stokes 闹剧的细节中拉远。
他的观察很有趣，因为它与一个相对普遍的现象颇为相似：一个学术实验室被另一个实验室（通常是巧合地）抢先发表成果。