Sony 辩称玩家买游戏只是获得许可
Sony makes bold claim about game ownership
Sony 在近期争议中抛出一个大胆观点：任何理性的玩家都清楚，购买游戏并非拥有所有权，而只是获得使用许可。文章指出，虽然软件许可协议确实存在，但玩家合理期待的是在付费后能长期稳定地游玩，而非随时被厂商关停服务。Sony 的律师甚至提出一个荒谬的逻辑：因为软件可以无限复制，所以无法像实体商品那样被“出售”。这种将“副本”与“唯一实体”混淆的论点，在作者看来既可笑又站不住脚。尽管原告试图以虚假广告为由起诉，但面对 Sony 强大的法律团队和复杂的诉讼策略，这场官司恐怕难以取得实质性突破。真正的症结在于，现有法律尚未强制厂商保障数字内容的长期可用性。
Sony 希望你明白，任何理性的玩家都知道，购买游戏只是获得许可，而非拥有它。
HN 评论区
236- captainbland
如果我们不是拥有它，那你卖的就不是商品，而是租赁。销售页面的术语应该反映这一点。如果这是预期结果，那么应该强制使用“立即订阅”、“购买许可”等措辞。在这种语境下，不加限定的“购买”一词具有误导性，但他们不会从商店页面中移除这些词，因为如果人们认为自己永久拥有了商品，就更愿意支付更高的费用。
- bluejay2387
我知道我是极少数派，大多数人还是会继续买索尼的东西，但几年前当所有关于所有权的那些扯淡出现时，我就决定不再购买我不拥有的东西。我的索尼 PS4 已经被我送到了当地的电子垃圾回收站，从那以后我再也没买过任何索尼产品。我没法对所有东西都这样，有些产品我不得不买，不管我能不能拥有它们。但在能做到的地方，我绝不会再忍气吞声——而且玩游戏本来就是可选项，加上 GOG 一直服务得非常好。
- aizk
关于这个话题，我要大力点赞 https://decomp.dev/ 的开发者们，他们不知疲倦地为乐趣而反编译老游戏，将其保存下来留给后代。
- dspillett
> 索尼想让你知道，任何理性的玩家都应该明白，购买游戏只是获得许可，而不是拥有它。
如果是这样，任何理性的公司都不会在诚实地表达时遇到困难，也不会在使用“购买”和“购置”这些词来描述游戏访问权时含糊其辞。
- ethin
在我看来，更好的做法是迫使这些公司抛弃“数字信息是有限资源”这种思维定势。索尼的逻辑从一开始就不成立。如果 A 买了一款游戏，这款游戏并不会突然变得 B 无法购买。我的意思是，就连版权法也承认，权利人可以拥有作品母版的所有权利，而其他人也可以拥有作品的独立副本，同时不侵犯权利人的权利。索尼只是在这里采取了极端立场，因为他们想保留控制谁能访问他们出售的任何东西的权力，无论出于任何随意理由。
- tetrisgm
这将会引发灾难性的反噬。
结合这一说法、光盘生产的逐步缩减，以及 999 美元家用主机的可能性，他们将面临艰难时刻。
PS5 独占游戏本来就少，支持 PS5 Pro 的更是寥寥无几。要重建信任并为 PS6 正名，需要付出巨大努力。在硬件更新方面，这里没有明确的胜利之路。
- giancarlostoro
我想知道是否有人敢以开源为基础进入游戏主机市场。Linux 对 GPU 的支持从未像今天这样好。过去四五年我一直只在 Linux 上玩游戏，就是为了突显它变得有多好，而且我根本不需要到处跑着敲命令行咒语。Linux 进步巨大，甚至可以说，在 Linux 上处理 AI 的体验比在 Windows 上好得多（听到这个，10 年前的我会很困惑，因为我的 GPU 在 Linux 上困扰了我好几年）。
现在有人只需要组装一台运行 Linux 的合理台式机，让你能访问 GOG 和 Steam，你就已经拥有了比大多数游戏主机更多的游戏，目前的问题可能更多在于硬件成本。
你还需要确保你的桌面环境是为手柄优化过的。
如果你能读取光盘游戏，就能吸引很多人的注意。事实是，大多数人一直倾向于数字版而非光盘，但当你拿走这个选项，并让他们清楚意识到可能会永远失去游戏时，每个人都想要回光盘了。
- nerdjon
我不理解的是，为什么索尼成了这次针对的对象，毕竟这在 20 年来任何数字购买中都是如此？
我不知道有什么数字市场运作方式不同。
但所有的仇恨、抵制等等都针对索尼，而不是专注于真正解决如何改善数字购买权利的问题，这些问题不仅限于游戏，也远不止索尼一家。
我知道有些人讨厌把这种情况和 PC 做比较，因为 PC 上有选择权，但在这个问题上却不是这样。当然，你可以选择去哪个商店“不真正拥有”东西，但结果是一样的。Steam 就在一年前也这么干了：https://www.reddit.com/r/Games/comments/1g19n60/steam_now_te...
那时候的抵制在哪里？