Ed Zitron 的 AI 预言为何频频落空？

我在这些评论里观察到一个现象：大家在验证 Ed 言论的合理性时，倾向于把自己的预测投射到他的陈述上。比如：“我觉得他在时间点上错了，但我确实预期 AI 公司会走向零。”

你可以这么干，但那样你讨论的就不是他的预测了。你讨论的是你自己的预测，以及你自己的立场。

这与 Dan 的文章不同，Dan 的文章针对的是 Ed 在 2024 年和 2025 年做出的众多预测的字面文本，而这些预测已被可测量的结果明确证伪。

这篇批评文章过分依赖他们对“消亡”（dying）一词的解读。他们将其理解为字面意义上的公司倒闭，而我一直认为他是在“腐烂经济”（rot-economy）的语境下使用的。这些公司可以在财务上依然“成功”，但越来越多人讨厌他们的产品，产品本身也在变差，产品正在“消亡”。Google Search 就是个很好的例子，如果你喜欢的话，可以说旧的 Google 搜索已经“死”了，我认识很多人（包括我自己）都不再使用它。越来越多人讨厌 Facebook 并离开。越来越多人从 Windows 转向 macOS 或 Linux。

这些科技巨头需要 AI 来继续增长，而目前的增长似乎仅来自两家 AI 公司，它们正在烧掉创纪录的投资。OpenAI 已筹集了近 2000 亿美元，这比澳大利亚的税收收入还多。然而，随着中国模型变得更好且便宜得多，它们距离盈利却越来越远。

链接的那篇文章似乎是对的，但你必须以非常特定的方式去理解这些阴郁的类比，并假设衡量这些公司的唯一标准是收入/利润/金钱，而非其产品。

我希望人们能用同样的标准去要求真正的专业媒体经济学家，以及那些只是照搬新闻稿而不质疑其言论的记者。他的主要论点是数字讲不通，我也看不出这不会给很多人带来糟糕的结局。

在听了 Ed 的一档旧播客并订阅了他的通讯后，我曾是 Zitron 的粉丝。

但在 Taylor Lorenz 作为嘉宾上他的节目后，发生了一件怪事：一周后我收到了 Taylor 自己通讯的欢迎邮件。这尤其奇怪，因为我肯定没有订阅她的通讯，而且我在 Fastmail 中为不同服务使用单独的掩码邮箱，所以我确定这是最初用于 Ed 通讯的那个邮箱地址。我试图联系 Ed 但无果，从那天起，我始终无法摆脱一种感觉：他只是把订阅者名单给了 Lorenz。我无法确凿证明这一点，但肯定有什么地方“不对劲”。

在股市上，详尽和准确可能会让你赚大钱，但这并不是获取媒体曝光的好方法，因为那要求你频繁地出现在大众面前，而基本上没人能在当天的所有话题上都保持深刻见解和充分调研。一旦你成为评论员，无论是政治还是科技领域，并依赖眼球来养活自己，你就难免会抛出一些烂货。到了那一步，你不如干脆迎合受众，而不太在乎自己预测得是否准确。

我们总有人告诉我们下一次衰退迫在眉睫。也有人告诉我们 NFT 是艺术未来的关键。这就是评论员的套路。如果你想要准确性，你就该像 Charlie Munger 那样，在整个职业生涯中只拥有两三个真正好的见解，并希望自己利用这些见解做得很好，而不是靠当评论员。

> 就我读到的他的任何帖子而言，虽然里面充斥着各种数字，但这些数字并没有构成连贯的论证。在很多情况下，正如上面所见，数字甚至根本不支持他的论点（例如 Facebook 的月活用户下降导致 Meta 出现财务问题，进而导致 Meta 在不该出现 AI 的地方胡乱插入 AI）。我怀疑他是利用人们看到数字时眼神呆滞、不再思考数字含义这一点。

Ed Zitron 令人沮丧的一点是，他有时会爆料——掌握别人没有的泄露数据，例如——但他随后会将这些数字包裹在他自己极度偏颇的评论中。这使得评估新信息的可信度变得困难得多。

在过去的几年里，我曾协助 Ed 处理过一些关于服务 LLM 的晦涩技术细节的微妙问题（例如基准测试和模型缓存）；他也多次公开正面提及我和 Simon Willison。我停止协助他，是因为他反复将上述建议用于最愤世嫉俗的解读（“如何解读才能让 AI 鼓吹者听起来很疯狂？”），而且往往至少是误导性的。如今我怀疑他把我视为那些疯狂的 AI 鼓吹者之一。

事后看来，没有挑战他是个错误，我对此负责。今后，我将不再帮助那些具有明显反 AI 偏见的作家或记者。

> 鉴于这些公司增长之快（就收入和利润而言），AI 似乎并不是像 Zitron 暗示的那样，是它们因为“不知道如何增长”且“没招了”而采取的某种绝望之举。

增长并不是一个有效的反驳，除非我们也能弄清楚其中有多少增长与 AI 项目的循环融资有关。我们大致知道 Nvidia 的估值中有多少与 AI 热潮挂钩，但对于那些超大规模模型公司（megascalers），这就有点难说了……

> 2025 年 2 月：“我会一直写这些东西，直到被证明是错的。”

错了（Zitron 尽管反复被证明是错的，却还在继续写）

哈哈，我很欣赏这篇主要以直陈事实和分析为主的文章中，那些恰到好处的幽默点缀。

> 就推理风格而言，在被评论的未来学家中，他可能最接近 Kurzweil，因为他利用数字营造出一种可信的光环，但如果你了解他所讨论的话题，或者仔细看看这些数字，其推理就会分崩离析。

在他几个月前的一篇帖子中，他跑题到了一个奇怪的点：ServiceNow 的 CEO 谈论销售计划，以及他的团队是否“按计划”（on plan）进行。对于那些没有在销售领域或周边工作过的人来说，这是跟踪配额的一个极其常见的简语。

Ed 对这种框架“不可能地怪异和不人性化”的咆哮，暴露了他对自己声称要剖析的企业的运作机制知之甚少，也懒得去了解。是的，“按计划”确实是行话，但稍微有点合理的新闻好奇心（搜一下 Google）就能解释它是什么意思，以及为什么这对一位职业销售出身的 CEO 来说是一句正常的陈述。