Snow与Leavis：两种文化的世纪对决
Culture Clash
1959年，C P Snow在Cambridge发表演讲提出'Two Cultures'，指科学界与人文界的深刻裂痕。他批评知识分子沉溺于虚构的过去，而科学家则致力于改善现实。这一观点激怒了F R Leavis，引发激烈论战。Snow认为科学是道德的体现，能解决贫困与冷战危机，而人文学者却成了'Natural Luddites'。这场争论不仅关乎学科分歧，更触及人类面对命运时的根本态度：是顺从还是抗争？
三十年前，两种文化尚能隔着鸿沟勉强微笑致意；如今，连这份礼貌也消失了，只剩下彼此做鬼脸。
HN 评论区
51- owenversteeg
文章挺有意思，但结论太弱，而且宽泛到毫无意义。
>那么，今天的“两种文化”状况如何？
当然，斯诺赢了。用更多的科学和工程取代拉丁语和希腊语？青少年过去可是读修昔底德的。最近那项研究怎么说来着？两所大学的 58% 英语系学生连《荒凉山庄》的开头几段都读不懂，只有 5% 能读得还算合格。“工业化是穷人的唯一希望”？科学和工程将为我们带来物质舒适？我们正生活在斯诺的世界里！
>最重要的是，这种思维方式重视分析与精确，而这正是让利维斯感到烦恼的枯燥执念，因为它忽视了他认为严肃思考应有的真正焦点：“生命”。“生命”这一概念萦绕在利维斯的思想中。它是核心所在，却又令人恼火地晦涩难懂。他认为伟大文学的标志——或者说让文学伟大的东西——在于其展现生命、召唤生命并使其在专注而投入的读者面前鲜活存在的能力。文学是生命的场域。如果一篇文章不能让细读的读者以某种方式感受到生命，那么完全有理由否认其文学地位。缺乏生命是利维斯最常嘲讽的原因，而他对此可谓慷慨大方（甚至有一次把矛头指向了吉米·亨德里克斯，真是无奇不有）。那么：他指的到底是什么？生命是什么？
对我来说，这归结为 mi […]
- b450
很棒的文章。我能理解利维斯的愤怒。我认得那种自鸣得意的技术官僚形象：他对自身概念体系的信心如此之大，以至于其本体论、量化和操作方法取代了经验本身。这并不是说我对人文学科有什么特别积极的感受，因为利维斯代表了其中许多最糟糕的部分。他似乎并没有在面对生命的开放性时展现出真正的智慧或谦卑。他表现得像一个精英俱乐部的守门人，掌握着某些特殊真理，并对感知到的威胁其教士阶层社会声望的力量恶语相向。
- herodoturtle
> 他视这些科学家为强者，愿意通过增加世间的幸福总量来与存在的悲剧搏斗。这种挣扎使他们成为乐观主义者。
太喜欢这句话了。
- jareklupinski
> ……否则英国将未老先衰，就像那早已消逝的威尼斯共和国里那些颓废的总督们一样……
每当历史押韵时，我都爱死这种感觉了。
- brandonb
相关且值得一读：《第三种文化》，作者曾是 Wired 杂志（当 Wired 还不错的年代）的执行主编：https://www.science.org/doi/10.1126/science.279.5353.992