CDs 贬值四万刀，我却因流媒体赚翻了
CDs vs. NIMBY
我花了四万美元收藏了四千张 CDs，如今在流媒体时代，它们几乎一文不值。如果套用 NIMBY 的逻辑，我似乎成了残酷进步的受害者。但事实并非如此：虽然资产缩水，我却获得了无限免费的新音乐体验，这种消费者剩余远超损失。这不仅是音乐爱好者的故事，更映射了房地产调控中的类似逻辑。当房价因 deregulation 下跌，虽然现有房产贬值，但升级、置换或为子女购房的成本也大幅降低。真正的赢家不是固守旧资产的人，而是那些拥抱变化、看重未来消费潜力的人。失去的是账面数字，得到的是无限可能。
失去你房子的价值，却换来地球上每一座梦想宫殿的免费使用权。
- bwhiting2356
增加住房供应并不会降低房价，因为高密度住房受益于网络效应和集聚经济。NIMBY（邻避主义者）反对并非因为他们认为自己的房子会贬值，而是因为他们相信生活质量会下降（基于他们看重的因素）。
高密度既带来好处也带来坏处：
好处：
- 高薪、专业化岗位
- 专业化、高质量的服务
- 商店营业时间长
- 约会机会更好（鱼更多）
坏处：
- 交通更拥堵
- 噪音更大
- 污染更严重
- 匿名性增加，犯罪率上升（小城镇的人出门不锁门，在人行道上互相打招呼）
从高密度中获益最大的人群往往是年轻专业人士，他们通常目前不住在该社区，但如果密度增加，他们会搬进来。
- happytoexplain
这是一个被扭曲的类比。`NIMBY === 房子作为投资` 是一个非常常见的稻草人谬误。信不信由你，大多数人关心自己的家和社区，是因为其内在价值，而这正是大多数 NIMBY 主义的根源。
- vkaku
如果是我，我会把每张 CD 都翻录成 FLAC，上传到 Internet Archive，然后用 vibe coding 写一个免费的音乐播放应用并发布。即使买了这么多光盘，这些限制性论点也拦不住我继续做接下来的两三步。
- triceratops
我觉得 NIMBY 这个词用得太客气了。我对有人不想在自己真正的后院（即他们拥有的土地）增加密度毫无异议。但 NIMBY 主义者想控制别人的土地。
- nyc_pizzadev
我不确定这个房产计算是否正确。通常房地产开发商是逐利的，如果他们在拥有 100 万套住房的社区建房，他们会针对那些可比房源的价格和质量采取激进定价策略。假设一套房卖半价，那么这些房子会被抢购一空，最终所有房源都会以接近真实价值的价格转手。鉴于房地产很少大幅贬值，那个价格可能略低于 100 万。