Paul Atkins误读Adam Smith与美国建国
Paul Atkins Misreads Adam Smith and the American Founding
SEC主席Paul Atkins近期将1776年《独立宣言》与Adam Smith的《国富论》强行关联，以此为由推动去监管化，特别是大幅放松对cryptocurrency行业的执法。文章指出，这种解读扭曲了历史事实：Thomas Jefferson在起草宣言时并未参考《国富论》，且建国者们如James Madison和Jefferson本人，始终警惕包括“金钱贵族”在内的私人利益集团对共和政府的威胁。真正的建国精神并非盲目信任个体而排斥机构，而是认识到无论是国家权力还是富有的私人利益，都可能危及自由。文章批评Atkins在crypto领域的政策实则是为政治关联的财团开绿灯，这与Adam Smith关于货币需受公法约束的观点背道而驰，也违背了SEC成立的初衷——通过监管重建市场信心，防止因市场崩溃而引发的极端主义。
一旦公众认为财富和影响力可以购买不同的规则，市场信心就会随之瓦解，资本主义的批评者甚至无需再自证其说。
HN 评论区
13- shermantanktop
有没有人可能被这篇文章说服，但之前并不认同它的观点？
我很沮丧，关于思想观念的公共讨论已经变得如此党派化，以至于表达一个触及当下最重要事件的观点，本身就成了党派之争。
- rjurney
这篇评论曾高居榜首，我真希望它现在还是第一。建国者们曾激烈抨击的，正是本届政府所代表的这种贵族式、威权式的腐败。
- vannevar
可悲的是，经济学尚未成为一门科学，目前仍主要是哲学、迷信和政治的杂烩。科学探究的脆弱萌芽和真正的科学，经常会被那些更大声、更愚蠢的声音碾过，他们高喊“自由市场”（这本身就是一个矛盾修辞）和“供给侧”（这不过是为给富人提供福利而进行的赤裸裸的合理化辩护）。数百万人只知道亚当·斯密的“看不见的手”这一比喻，而它在整本书中只出现了一次，且语境与人们通常引用的完全不同——他当时谈论的是企业因熟悉度而倾向于本地采购的倾向，而非对市场的自我调节做出某种宽泛的断言。