俄亥俄男子销毁Flock相机，大陪审团拒绝起诉
Grand jury declines to indict Ohio man charged with destroying Flock camera
俄亥俄州一名男子因被指控故意销毁Flock相机而面临法律程序，但大陪审团最终决定不予起诉。这一结果引发了公众对隐私监控设备与个人权利之间冲突的广泛讨论。Flock作为知名的隐私倡导型相机品牌，其设备常被用于记录执法行为或公共事件。此次事件不仅涉及财产损坏的法律界定，更触及公民在面对监控技术时的抵抗边界。尽管检方曾试图追究其责任，但陪审团显然认为证据不足或行为具有正当性。这一裁决或许将影响未来类似案件的走向，也提醒我们在技术监控日益普及的时代，法律如何平衡秩序与自由。
大陪审团拒绝起诉一名被指控销毁Flock相机的俄亥俄男子，这一决定引发了关于隐私与监控边界的深刻讨论。
HN 评论区
391- openasocket
对于不了解情况的人，大陪审团拒绝起诉是极其罕见的。大陪审团本质上是对公诉的一种制衡，要求检方在提出重罪指控前必须拥有一些初步证据。其标准远低于随后的刑事诉讼程序。
大陪审团只听检方陈述，辩护方不参与。只需大陪审团中多数成员签字同意即可，不像正式审判那样需要全体一致。证据标准仅为“合理怀疑”（probable cause），而非“排除合理怀疑”。证据规则也较为宽松，意味着传闻证据和其他通常在审判中被排除的证据也可能被引入。
正因上述原因，大陪审团批准起诉的比例非常高，超过 90%。大多数检察官整个职业生涯都未必会收到一次“不起诉决定”（no true bill，即大陪审团未签署起诉书）。有句老话说：“大陪审团连火腿三明治都能起诉。”因此，本案未获起诉确实非同小可。这很可能会损害那位检察官的职业生涯。
- dredmorbius
这并非陪审团废法（jury nullification，那是美国宪法双重危险保护条款衍生出的一种特性），而是不起诉决定，即未就潜在犯罪行为提出刑事指控（“起诉书”）。
在此案中，案件已被驳回，但理论上仍有可能再次被提起。
大陪审团为何做出此类决定很难确定，因为他们的运作（通常）是保密的。这可能仅仅是因为缺乏犯罪证据或嫌疑人身份（即“合理怀疑”），尽管更广泛的反弹理论听起来很有吸引力。
如果该大陪审团确实对提起 Flock 案件存在抵触，那么本文大部分内容要么是推测，要么是无来源的信息。后者可能意味着陪审员或其他法院人员违反了保密誓言。
具体做法因州而异，并非所有州都使用大陪审团。所有联邦刑事案件均依赖大陪审团。
<https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_juries_in_the_United_Sta...>
- VikingCoder
我的催化转化器被偷过两次。
听说 Flock 相机内部含有更有价值的材料。
- aizk
这读起来就像你在赛博朋克视频游戏里发现的一段报纸剪报。
- trashface
那人交了 1 万美元的保释金，这笔钱能退给他吗？
- imglorp
文章没提到 Flock 不再仅用于车牌识别（ALPR）。已有广泛报道指出，它会收集过往车辆的车载信息、Wi-Fi 和蓝牙数据，这显然远远超出了任何“公共安全”的幌子。路人无法选择退出这种数据收集。被告甚至可能主张这是对其权利的自卫反击。
- SoftTalker
为什么一个简单的破坏公物指控会提交给大陪审团？
- ohbeishah9Ienus
https://makerworld.com/en/models/3107766-flock-sock-flock-ca...
- forgotusername6
在我看来这很奇怪。在英国，我对车牌自动识别（ANPR）早已习以为常，默认我的车无论去哪都会被追踪。自动测速摄像头刚推出时，确实发生过几次有人往里面灌膨胀泡沫导致爆炸之类的事件，但那些情况过了一段时间也就消失了。
- dramm
我想给 Cody Morelock 买个豪华火腿三明治。