欧盟裁定：AI生成内容不受版权保护

随着软件、创意作品、科学等领域越来越多地由 AI 贡献，这是否意味着未来的所有作品都将无法获得版权或专利？在当前的版权文化和法律框架下显然不是这样，但这确实引发了一个问题：人类需要贡献多少？需要什么样的证据来证明人类的贡献足以使作品获得版权和专利？未来某个时刻（也许是很多年后），科学可能会变得过于复杂，以至于人类无法完全理解，而 AI 系统将自行进行研究。目前包括美国在内的许多地方的专利法规定，完全由人工智能创造的发明不能申请专利。这样的未来可能正在到来。未来的版权和专利法会是什么样子？我们还需要版权和专利吗？

这意味着你无法在大多数开源项目中使用 AI，因为 GPL、MIT、BSD 等许可证都是基于版权声明的，而这些代码本身却无法获得版权保护。

这篇帖子忽略了欧盟法律中的大部分细微差别。

AI 系统必须仅仅作为工具或仪器（就像相机或 Photoshop）在人类的指导下运作，而不是作为创作者本身。这条界限在具体案例中可能会变得有些模糊，但本质上，人类必须是创意的主导者，而非 AI。

这并非前所未有。机器生成的技术数据、传感器输出、自动监控摄影、猴子自拍、纯算法或生成式音乐等，在 AI 出现之前就已经被排除在版权保护之外了。

一个有趣的思维实验是：假设一位作者用英语写了一部小说，但想将其翻译成德语。

他们对原作拥有版权，如果雇佣人类翻译，译者将对译作拥有版权（通常通过某种方式授权或转让给原作者）。

如果使用 AI 进行翻译，按照这里的逻辑，译作本身将没有独立的版权，但（基于其他长期确立的版权原则）它仍然是原作的衍生作品。因此，即使这一裁决成立，制作未经授权的 AI 译本、盗版已授权的 AI 译本、将其进一步翻译成其他语言（或回译成英语）等行为仍然不合法。

这看起来相当合理！但请考虑以下情况：

如果你从一部 9 万字的小说开始，要求生成翻译后的小说，你（大概）拥有足够的权利阻止他人制作未经授权的 AI 译本副本。

但如果你从一个 300 字的提示词开始，要求生成一个标志，你（显然）没有足够的权利阻止他人未经授权使用该标志。

因此，输入（0.3k 对比 90k）和输出（标志对比小说）的某种组合，在这两个极端之间跨越了一个拐点，我认为探索这些边界非常有趣。理论上，你可以绘制输入规模与输出复杂度的关系图，勾勒出“作者的受保护表达得以保留”与……之间的前沿界限。

这是否也适用于生成的源代码？我的意思是，这将颠覆许多 AI 公司（如 OpenAI 和 Anthropic）的商业模式。此外，如果产品可能失去版权，许多独立软件开发商（ISV）可能会停止使用 AI。

那么，经过人类修改的 AI 生成代码呢？这种衍生作品是否可以获得版权？

我认为在极端情况下这其实没什么争议——如果没有人类贡献，为什么还要给予保护？

但这恰恰引出了真正的问题：需要多少人类贡献？

- 我写了提示词（显然不够）

- 我写了很多提示词，并利用独特的人类技能进行迭代优化（这是个开放性问题，但粗略来看似乎仍然不够，至少在欧盟是这样，美国可能不同？）

- 我在生成后进行了少量修改（开放性问题，可能已经够了）

- 我对最终结果的贡献与 AI 相当或更多（这种情况必须明确享有版权保护，否则我们将陷入真正的麻烦）

这是否意味着有人可以用 AI 开发一个 Switch 模拟器，而任天堂却无法在诉讼中胜诉？

这是否意味着可以对经典游戏进行反编译重制？

感觉 AI 就像一个“洁净室洗衣店”。