Nassim Taleb：政府酒精研究站不住脚
Government sponsored study on alcohol doesn't stand up to scrutiny: Nassim Taleb
我最近在审视那些批评低到中度饮酒的研究时，发现了不少漏洞。其中一项被医学界奉为“定论”的美国政府资助研究，其标题和结论都具有误导性。该研究声称低剂量饮酒无保护作用，且每周14杯的死亡风险高达1/25，据此建议每日饮酒不超过一杯。然而，论文中的Table 1数据与叙事明显不符，显示出低剂量饮酒的潜在收益及巨大的标准误差。更令人怀疑的是其方法论：使用了神秘的不对称置信区间，总风险计算方式粗糙，且整个结论过度依赖70岁以上这一标准误差最大、死因难以归因的脆弱人群。对于一篇试图推翻数十年饮酒建议的论文，其统计基础缺乏文档支持且显得怪异，根本算不上确凿证据。
对于一篇声称要推翻数十年饮酒建议的论文，其统计基础缺乏文档支持，且温和地说，在统计学上显得十分怪异。
HN 评论区
82- orwin
专门针对那些嚷嚷着'糖更让人上瘾/肥胖致死人数更多'的人群：我曾是重度肥胖者。
戒酒是我开始节食的前置步骤，目的是限制荷尔蒙失衡并减轻饥饿痛感，这比任何其他方法都有效（包括戒糖，我之前试过。在持续三年的热量赤字期间，我两样都戒了，但后来只复吸了其中一种习惯）。我们尚未完全理解酒精对瘦素和饥饿素敏感性的长期影响，但我们确实了解它们对瘦素和饥饿素产生的短期影响，而在引发食欲和破坏荷尔蒙平衡方面，酒精比糖糟糕十倍。
所以请闭嘴吧。你们什么都不懂，别再拿肥胖当借口来制造那些廉价、愚蠢且最终被证明是虚假的互联网观点了。
- rf15
<药物> 消费者每次都是这套说辞：'适量摄入其实无害'/'我随时能戒'/'药物问题全看剂量'。
在我看来，即使长期服药也表明，任何试图通过外部化学手段解决的问题，总会伴随着需要处理的副作用。
请别再试图把你的药物习惯（无论是咖啡因、大麻，还是酒精等更糟的东西）包装成好事。这又是那种'你的心理健康取决于你不去理解自己造成的问题'的典型案例。
- sjmcmahon
暂且撇开我昨晚那大杯葡萄酒算一杯还是两杯的个人偏见不谈，我觉得这篇帖子里的论断很奇怪。文中提到的问题似乎本质上都不成问题，事实上其中几点正如我所料。免责声明：我不是流行病学家，但我确实会用模型拟合数据，也听过不少流行病学的讲座。
1：非对称置信区间（CIs）并不神秘。任何超出最简单模型和数据的参数拟合都会产生非对称置信区间。我们常常忽略这一点，假设是对称的（正态）近似，但在处理复杂数据时，你真的应该计算正确的置信区间。
2：年龄组的数据本就不该是完全依赖或完全独立的。查看数据及其背后的假设，有些因素影响所有年龄组，有些只影响一个组，而且组间存在模型效应（如果你 30 岁死于酒精，就不可能 50 岁再死于酒精）。置信区间的大小介于独立和完全相关之间，这正是你预期的结果。
3. 最后一个抱怨更合理，但也更常见：大多数死者都是老年人，而大多数死因在年老时都会上升，因此当你必须减去大数时，置信区间就会变大。那里当然永远欢迎更多数据，但也众所周知难以获取。
所以，在我看来，这些都不是致命伤，而文中呈现某些问题的方式（比如'神秘的非对称置信区间'）似乎表明其动机是想推翻这项研究。
我同意论文中的统计方法存在……
- nialse
即使是最好的人似乎也会绞尽脑汁去合理化（他们自己的？）酒精消费。作为当今许多地区癌症的主要诱因，且与依赖症及其他次要负面后果相关，或许现在是停止为其辩护的时候了？
另外，也请别再搞什么'政府资助'科学的那套说辞了，因为在很多地方，绝大多数科学其实都是政府资助的。这显然是为了博眼球和点击率写的。真是令人作呕。
// 公共卫生理学硕士
- flowerthoughts
如果无法解释为何 70+ 年龄组的置信区间（CI）带如此之大，那么让这一组主导总数确实是一个非常合理的批评。至少，他们应该提供另一组剔除离群值后的总数，以展示其影响。