警惕永久边缘：193国的AI困境
Beware the Permanent Periphery
AI 颠覆的焦虑在硅谷和东海岸蔓延，但真正的风险其实落在全球其他 193 个国家身上。这些没有本土前沿 AI 开发者的国家，正面临经济福利和物理安全的最大威胁。即便美国本土的 AI 足够安全，其优势反而可能加剧对边缘国家的冲击。随着 Anthropic 和 OpenAI 等公司开始限制 API 访问，美国政府通过出口管制和行政命令优先保障本国利益，全球 AI 获取的鸿沟正在拉大。缺乏前沿 AI 的国家将不得不承受技术外溢的负面冲击，却无法分享其带来的红利，最终可能被迫接受一种永久性的边缘化地位，失去在世界舞台上的话语权。
如果他们的机构，从劳动力市场到政府，都未为即将到来的转型做好准备，他们的公民就面临着被永久边缘化的风险。
- ViktorRay
我觉得有趣的是，现在人们针对 AI 提出了这类观点……而在 90 年代美国科技主导的那个时代，是否也出现过类似的论调？
微软曾一度占据超过 98% 的市场份额。在 90 年代，包括俄罗斯、中国、伊朗在内的世界各国都开始使用微软开发的美国操作系统。当时是否也有过类似这篇文章的争论？
我记得在 2000 年代和 2010 年代，Richard Stallman 曾前往印度等国家推广 Linux 和自由软件。在那些演讲中，他会顺带提到一个观点，即微软通过控制 Windows 正在实施某种形式的殖民主义。他在演讲中提出这个论点时显得有些笨拙，而印度听众对此反应迟疑。将微软和 Windows 与殖民主义混为一谈，似乎有些夸大其词……尤其是在印度。
但那是 2000 年代和 2010 年代的事了。如果现在提出同样的论点，人们的接受度会不同吗？当时 Linux 的支持者是否将这些论点视为主流，还是这只是 Richard Stallman 个人的想法？
到了 2020 年代，我们看到了像这篇文章一样的内容，基本上在为 AI 重复同样的论点。人们明确指出，开源权重（open weights）的 AI 可以作为一种对冲手段。中国也在开发自己的模型。
我想知道的是，在 90 年代微软统治所有计算领域（包括在各国……）时，是否曾有过广泛的支持或类似的广泛争论？
- A_D_E_P_T
> 大多数国家永远无法拥有前沿 AI。他们才是应该感到担忧的。
作者疯了吗？每个国家都能访问 Kimi K3，这是一个真正的前沿模型，在许多应用场景中 legitimately 属于最佳行列。而且最好的小模型——Qwen 和 Deepseek V4 Flash——也都是开源权重模型。
如果法国或英国的普通人可以下载并在本地运行这些模型，那么它们是不是在法国或英国开发的又有什么关系呢？如果各国出于某种奇怪的原因需要拥有自己的大型 AI，他们完全可以与 Moonshot 达成协议，在其 .gov 网络上运行经过审计的 K3 实例。
- mlsu
这个所谓的“激增的 AI 税收收入”和“财富再分配”就在我们现在的房间里吗？
我倒是看到了财富再分配。不过方向可跟你想的不一样！
- seydor
> 采购必要的算力以大规模训练和运行先进模型正变得越来越昂贵，
这种极度的稀缺之后，肯定会迎来算力的过剩。目前已经涌现出大量几乎达到前沿水平的中国模型，而且随着美国 AI 的进步，这一趋势几乎肯定会持续下去。美国并没有什么隐藏的黑魔法，这完全是可以实现的，而且正在被实现。
归根结底，前沿模型并不是价值所在。哪个国家能为 AI 发展制定最好的创业规则，哪个国家就能在经济上获胜。
突发新闻：对于欧洲和亚洲的很大一部分地区来说，“永久边缘”已经是现实了。世界有一半属于美国。
- Havoc
如果这是真的，那就令人震惊了。但这似乎对事态发展做了不少假设。
例如，它似乎假设前沿模型将始终对开源模型保持巨大且持久的优势。这在网络防御等领域可能成立，但我认为对于很大一部分具有商业价值的活动来说，像 K3 这样的模型已经“足够好”了。
例如，在我看来，智能变得商品化，而美国的前沿实验室因债务缠身而沉没，这种可能性是存在的。虽然不太可能，但并非不可能。
换句话说，作者假设美国将独占鳌头。我认为这并非板上钉钉的结局。