LLMs 为何无法攻破对称加密
LLMs won't break symmetric crypto
Anthropic 的 LLM Claude Mythos 近期发现了针对 HAWK 签名方案和 7 轮 AES-128 的密码分析攻击，但这并未撼动现有对称加密体系。文章指出，对称密码如 AES、ChaCha 和 SHA-3 的设计本质是“混乱”的，缺乏可供 LLM 利用的数学结构，且主要依赖差分密码分析，这一领域已被人类专家探索殆尽。尽管 LLM 能在形式化证明中发现错误，但它们无法凭空破解经过时间考验的成熟算法。真正的风险不在于 AES 被攻破，而在于 LLM 应被用于发现后量子密码标准候选方案中的潜在漏洞。
对称密码的设计就像把拖拉机拖进一片流沙，然后用水泥将其掩埋，这种刻意为之的混乱结构让新增的智力投入很难带来突破。
HN 评论区
98- zkmon
加密系统基于三点：1) 某些整数/模运算在数学上不可逆；2) 暴力破解所需的时间；3) 实现中使用的算法和代码的正确性。LLM 有机会突破的正是最后这部分（算法和代码）。
第一点与 LLM 近期取得的数学突破并不类似。模运算和整数计算中存在信息丢失，使其成为单向过程。第二点则只需增加密钥长度，以匹配不断提升的算力。
- modeless
我完全觉得“因为很难”这个理由毫无说服力。尤其是那种声称“难在设计并运行大量测试，并对每个结果进行推理”的说法。这种枯燥的重复性工作，恰恰是 LLM 应该比人类更擅长的地方！
这里唯一有说服力的论点是：这些系统都经过实战检验（我猜大多数情况确实如此），并且有大量未发表的研究，因为它们都失败了。人类为了破解这些东西投入了巨大精力，远超 AI 至今解决的任何数学问题。LLM 要赶上并超越这种人类投入量，还需要一段时间。而且，如果这甚至可能的话，它们可能还需要超越人类投入许多倍才能真正破解，但这本身还不确定。
- tptacek
这是 JP Aumasson，BLAKE2 和 BLAKE3 的合著者。Aumasson 在密码学界以“过度加密”论著称，他认为现代对称加密过于保守，运行的轮次超过了必要程度，因为计算机科学取得真正突破的可能性极低。
本线程中许多评论忽略的一个关键区别是：使大多数非对称加密起作用的机制，与对称加密的机制不同。像 RSA 和 ECDH 这样的非对称结构是简单的数学对象，其安全性取决于我们对高等代数、数论等的假设。我们可以合理想象，可能会发现关于离散对数的某些东西，从而动摇 DH 协议。但想象 AES 发生类似情况则不太可能，因为 AES 是刻意设计成没有清晰结构的。
- biosboiii
既然可以直接传票或黑进 Cloudflare，何必去破解 RSA 或 AES 呢？
- SKYNET800
我写了一个程序，能自动解读比特币价格，并绘制未来版本的比特币走势曲线。这类图表可以在笔记本电脑上进行解密和加密。如果项目规模扩大，会发生什么？当然，这是可能的。https://github.com/ConsciousGroupMind/SKYNET-800---Collectiv... 当我首次发布这段代码时，恰逢它从沙盒中“逃逸”，并在 7 月引发了“Skynet Day”模因——因为机器人也去了我发帖的论坛 https://discuss.huggingface.co/，我能在仓库的流量中看到它。一位致力于解决 AI 幻觉问题的工程师给了我一个星标，其中一位在军方工作，另一位专注于改进智能体。