旧金山：别信企业对监控定价的辩护
San Francisco: Don't Fall for Industry Defense of Surveillance Pricing
EFF 指出，监控定价是企业侵犯隐私以最大化利润的商业模式，即利用收集的个人数据对同一商品向不同用户收取不同价格。尽管旧金山监事会曾支持禁止该行为的 A.B. 2654 法案，但在收到旧金山商会基于陈旧论点的反对邮件后，投票陷入停滞。FTC 的研究显示，企业甚至会在深夜向急需体温计的新手父母收取更高费用。隐私是基本人权，不应成为价格博弈的筹码。EFF 呼吁监事会无视商会的干扰，重新考虑支持该法案，阻止企业通过挖掘个人信息来操纵价格。
美国联邦贸易委员会发现，公司可能会利用监控定价，在深夜急需体温计的父母身上收取更高的费用。
HN 评论区
91- bobbiechen
最近我和一位同事进行了一场有趣的对话——
如果你给代理人 500 美元的预算去买机票，而航空公司知道这一点，于是将价格抬到 499 美元，尽管对其他人同样的航班只卖 300 美元，这会造成伤害吗？我认为这感觉很不公正。他却说这完全公平，既然在预算范围内，有什么问题呢？
自然，这会演变成一种委托 - 代理问题：航空公司有动力贿赂你的代理人，最多支付 198 美元以榨干你的预算（如果你不是自己在运行代理人的话，这就是个问题）。
但对于普遍的个性化定价，也存在同样的动态：你需要摆出一副预算有限的姿态，以便公司给你提供更好的价格（无论你是否真的预算有限）。这本质上是一种大规模的讨价还价文化。
我担心世界正朝着这个方向发展，远离清晰透明的统一定价。我在年初曾写过关于这一点的文章：https://digitalseams.com/blog/the-behavioral-cost-of-persona...)
- dynm
和大多数人一样，监控定价让我觉得很不舒服。但我认为我们需要区分两件事：监控定价是（a）价格歧视和（b）监控的结合。
如果由我来决定，我可能会赋予人们更强的法律权利来控制自己的个人信息，从而减少“监控”。
但我从未看到过有说服力的理由去禁止价格歧视。似乎有一种隐含的假设，认为价格歧视平均而言会减少消费者剩余。但我从未见过支持这一点的有力论证。
例如：药品在贫困国家的定价通常低得多。这就是价格歧视。（你可以将其视为一种原始的监控定价形式。）但如果禁止这种做法，制药公司就不会为所有人降低价格。这将摧毁他们几乎所有的收入来源，因为他们的收入主要来自富裕国家的高价。相反，他们将对所有人收取富裕国家的价格，而贫困国家的大多数人将不得不放弃用药。这看起来纯粹是有害的。
完全有可能某种“粗略”的价格歧视是可以接受甚至有益的，而“精细”的价格歧视则是有害的。但相关的论证在哪里呢？
- zzo38computer
或许，为了增加反歧视法，受保护免受歧视的对象之一可以是计算机（包括计算机的类型以及缺乏计算机的情况）。这样一来，他们就不能指望你必须安装某个应用才能获得折扣。
此外，在合理的情况下，应要求发布包含价格的目录，并允许其分发。（我设想的计算机支付文件，还要求目录文件包含一个工作量证明字段。）
- tavavex
在我看来，监控定价在 HN 讨论中如此流行简直令人疯狂。我认为到目前为止，这是科技与金融联盟进行无益寻租的巅峰之作。一点一点地消除人们不把最后几分钱留给公司的“低效率”。邪恶至极。
起初，我很快假设这些方案的拥护者要么在广告技术、数据收集和加工公司工作，要么就是极其富有并注定成为所有监控行为的受益者。但如此多的人提出了诸如贫困国家的区域定价、优惠券或其他类型的折扣等例子，这让我觉得他们认为这会让他们受益。我们真的要再次掉进“只要你让我们追踪你，你就会得到回报！”的陷阱吗？我们难道忘了信用评分曾承诺给客户带来任何积极影响，结果却变成了一种专门惩罚最糟糕违规者的手段吗？如今，良好的信用评分已不再给你带来任何好处。或者，让你的汽车保险公司追踪你的行踪，承诺给予折扣，结果却迅速变成了“如果你驾驶良好，就不会受到惩罚性费率上涨”的承诺？
给你优惠并不赚钱。无论你自以为在监控定价制度下能玩什么心理游戏，都不会奏效。他们永远比你领先三步。
- benced
我怀疑这部分原因之所以在这个网站上反响良好，是因为禁止监控定价对富人有利。我没有时间或精力去使用优惠券或 aggressively 地比价购物，但我从那些不那么富裕却愿意这么做的人身上获益良多。超市无法区分客户，只能假设我可能是其中之一，于是以同样的价格卖给我一根香蕉。