AI 数学新解让严肃数学家咋舌
Many "serious" mathematicians are aghast
随着 AI 生成的数学解决方案在博客和 X 上涌现，许多“严肃”数学家对此感到震惊，坚持要求必须发表在经过人类同行评审的期刊上。Daniel Lemire 指出，现行的同行评审模式是 20 世纪下半叶的产物，在科学革命和 20 世纪上半叶的辉煌时期并不存在。他质疑这种封闭的评审体系是否真的比开放的信任市场更有效，并引用 Doron Zeilberger 的观点，批评数学界存在精英主义和派系斗争，可能导致像 Einstein 这样的天才被埋没。AI 或许能打破这种僵局，让工程师通过构建新数学来突破现状，而非被传统的学术壁垒所阻挡。
人类数学已经分裂成大约 100 个几乎相互排斥的领地，有着明确的等级制度，以及一个高度功能失调的同行评审期刊系统，其中一些期刊比其他的更“有声望”。
HN 评论区
25- nicf
我曾做过一段时间的研究型数学家，也发表过同行评审的数学论文。读完这条推文，我竟然陷入了一种奇怪的境地：不得不为（我曾经的）领域内同行评审的运作方式辩护，这可不是我习惯做的事。除了其他问题，同行评审进程太慢，只给那些提供价值最少的人报酬，而且它设计之初所针对的那个世界早已不复存在。
但这条推文对同行评审在现代数学研究实践中所扮演的角色描绘得有些误导性。读完它，你可能会以为，当有人证明了一个新结果时，在通过同行评审并发表在期刊之前，根本没人会关注。事实绝非如此。ArXiv 预印本远比期刊版文章被广泛阅读，而且它们基本上在写完的同时就会上传。当然，没人会傻等到一年多后文章正式在期刊上发表！甚至在那之前，数学家们也会通过稍微不那么正式的渠道彼此交流成果，比如博客、会议演讲，以及普通的人际口口相传。
简而言之，尽管期刊体系本身僵化且寄生，但该领域内思想传播的实际方式，其实比他推文中描述的那种理想的战前图景要接近得多。我了解到，在互联网出现之前情况可能并非如此，但即便在我 2009 年开始攻读博士时，情况已经……
- mb7733
哪些严肃的数学家？
关于同行评审有一句名言。我猜那也是编造的。
- tptacek
在雅可比猜想（Jacobian Conjecture）被宣布时，这一幕尤其滑稽：HN 上的用户在等待