新药研发91%失败率：为何如此之高
Clinical Failure Rates over the Decades: Yikes
我常说，制药行业最关键的统计数据就是临床失败率，这个数字高得令人咋舌。一篇新论文回顾了自1960年代以来的数据，发现尽管70和80年代的失败率略低，但过去三十年的失败率始终维持在91%左右。这并非因为我们技术退步，而是因为容易攻克的靶点如ACE和HMG-CoA reductase已被开发殆尽，我们正面对更难的疾病领域，如Alzheimer's disease。想象一下，如果汽车行业91%的新车设计无法出厂，或餐厅91%的新菜有毒，那将是何等光景。正因如此，每当一款新药成功，我们才会竭尽全力挖掘其价值，因为下一个成功何时到来无人知晓。
当91%的新车设计无法出厂，或91%的新飞机型号无法起飞时，你会明白制药行业为何如此艰难。
HN 评论区
125- pinkmuffinere
到目前为止，很多评论似乎都在试图轻描淡写地解释那 90% 的失败率，声称这在系统中是某种“最优”状态，这在我看来简直荒谬。让一个药物候选物存活到在 III 期或 IV 期临床试验中失败，显然对个别公司没有任何好处。一个显而易见的问题是，他们为什么不这么做？非常诱人的一种推测是，这是因为问题越来越难，我们在针对新的作用机制等等。不过，我认为这忽略了一个更简单的解释：
就像许多公司做出看似糟糕决策的案例一样，我认为大部分解释都在于系统动力学。想想大型制药公司内部的激励结构——对于一个项目经理来说，终止自己负责的药物候选项目通常并不是职业晋升的捷径。相反，推动项目获批进入下一阶段才是。在这个世界里，怎么可能出什么错呢？
- arjie
> 但让我们想一想那 91% 的失败率。当我在演讲中提到这一点时，我会邀请观众思考一下：如果汽车行业中 91% 的新车设计都无法驶出工厂，或者 91% 的新型客机无法起飞——而且你只有在花光了所有研发资金、按全尺寸制造并尝试飞行之后才发现这一点——那会是什么样子？如果一家前沿餐厅 91% 的创新菜品都被证明无法食用甚至有毒，那它也无法生存。还有哪些行业是在这种怪诞的条件下运营的？
这太荒谬了，简直接近愚蠢。首先，原型机确实可能有约 90% 的失败率；我觉得这大致符合我在工程领域的经验。当然，那些通过流程、测试、改进并最终投入大规模生产的设计，其成品失败率不会达到 90%，但那是“成品”，而临床试验仅仅是“测试”。成品汽车更类似于从工厂出来的单颗药片。而且我甚至不确定这个类比是否有意义，因为我们对不同重要性和影响的事物有不同的要求。叉子的 10% 制造缺陷率是可以接受的，但灭火器就不行。
- xvxvx
我不同意这个前提。似乎通过改变监管体制和技术，十分之一的成功率是此领域的经济最优解。这种稳定性确实有趣，但我预计随着技术提高成功率，资金也会增加，直到边际项目变得无利可图。
我们做事的能力越强，我们的野心就越大。举个例子，我们现在能让婴儿在更早期的妊娠阶段存活，所以对于比过去更早出生的婴儿，我们会更努力地救治。我们应该预期我们的技能与野心之间会形成一种动态平衡。
- mbnielsen
我实际上很惊讶这个比例没有随时间上升。按照直觉，随着低垂的果实被摘完，这应该是你预期的结果。所以，它保持稳定可能是一个信号，表明科学进步大致跟上了（推测中）寻找越来越多药物靶点的日益增加的难度。
- levocardia
> 所以当我们确实研发出有效且人们愿意付费的产品时，我们会试图从中榨取每一分钱，因为我们不知道下一个产品何时会出现。
这里我要做一个小小的修正。买单的不一定是“人”。也可以是“医生”或“政府”。说服或胁迫/欺骗少数人（医生）或单一政府监管机构，比欺骗/说服每一个使用产品的人要容易得多，因为用户可以直接评估产品。
当一名医生被胁迫时，该产品就被强加给了数百名患者。当政府被胁迫时，该产品就被强加给了数千万人。