Codeberg 因 LLM 政策引发开源社区分裂
Codeberg Divides
Codeberg 近期修改条款，禁止主要由生成式 AI 编写的开源项目入驻。作为希望看到 GitHub 面临真正竞争的支持者，我虽然认可 Codeberg 作为民主组织的决策权，却对这一决定深感忧虑。民主投票并不保证决策的明智或包容，基础设施更需要的是可预测性与中立性。当前条款中“主要由 AI 生成”的定义模糊，执行边界不清，反而可能让社区陷入无休止的争论。开源世界正面临 LLM 带来的版权、劳动与资源消耗等严峻挑战，但工具本身也是未来软件开发的必然组成部分。我们不应简单地将社区割裂为对立阵营，而应思考如何引导 LLM 成为夺回控制权、对抗大型科技巨头的力量。Codeberg 本可以成为面向未来的欧洲替代方案，却选择了固守当下的社区偏好，这实在令人遗憾。
民主是一种做决定的方式，但并不能保证这个决定是包容的、明智的，或者对已经依赖它的人们有益。
HN 评论区
201- free_bip
我觉得 Codeberg 这波操作其实挺高明的。他们试图基于一套共同的价值观来构建社区。那些不认同这些价值观的人现在会主动退出 Codeberg 社区，而这正是通过这类决议的目的所在。
这条规则留有解释空间，意味着他们可以在恶意行为者（即那些故意歪曲其代码中 AI 辅助程度的人）酿成大祸之前，有效地将其封禁。这变成了一项基于判断力的实践，而非一套可能被利用或钻空子的僵化死板规则。
这没什么问题。这里不是最高法院。你的收入也不受影响。这只是一个代码托管仓库。如果你觉得不爽，去 GitHub 就是了。
时间会证明这套价值观能否站得住脚。就我个人而言，我认为它们能行，而且规则最终会比大家想象的宽松，被平台移除的项目也会相对较少。
- pooploop64
这听起来很棒。我们似乎遇到了某种规模化难题：面对每天被倾倒出来的海量垃圾，"算法"已无力从中筛选出有价值的东西。即便算法能做到，其背后的剥削程度也深不可测，我认为这根本行不通。
是时候让社会重新发现"人工精选"的力量和巨大价值了。
哪怕是非专家，只要浏览一下另一个人推荐的歌单，效果也绝对碾压算法。通过这种方式，我找到的音乐远比 YouTube 推荐或 Spotify 那些东西要多得多。
- jjouett
这是他们完全有权做出的选择，我只是希望能见到更新后的使命宣言 [1]：
"Codeberg e.V. 的使命是构建并维护一个自由协作平台，用于创建、归档和保存代码，并记录其开发过程。"
在末尾补充一句："前提是你使用我们认可的工具。"
[1]: https://docs.codeberg.org/getting-started/what-is-codeberg/
- miki123211
这就是基于道德而非实用理由选择平台的问题所在。
那些以做出道德评判而闻名的平台，未来很可能继续做出道德评判。终有一天，他们会做出一个你强烈反对的评判。
这就是为什么建立在意识形态基础上的社区往往分崩离析，而建立在共同目标基础上的社区却能长存。Linus 不在乎你是 AMD 的 GPU 专家、内罗毕的 16 岁少年，还是手臂上纹着纳粹卐字标志的纳粹。他在乎的是你内核补丁的质量。
- PaulDavisThe1st
我对 Codeberg 做出的这项决定/政策本身没有特别的异议。
但我对他们那个"受污染代码"（tainted code）项目颇有微词，该项目将各种 FLOSS 项目标记为"AI 污染"。
ardour.org 有以下 AI 政策声明：
---------
关于使用 LLM 为 Ardour 生成代码
关于许可、版权和 LLM（"AI"）的说明。我们要求所有贡献给 Ardour 的代码必须采用 GPL 许可（你可以保留版权，但代码必须使用 GPL）。目前，根据 2025 年 3 月的 Thaler vs. Perlmutter 案，在美国，任何 LLM 生成的代码都无法获得版权。GPL 依赖于版权，如果无法持有版权，GPL 就无法运作。因此，如果你使用 LLM（Claude、Codex、CoPilot 等）来创建代码，这些代码就不能被包含在 Ardour 中。
如果你想用 LLM 来探索和理解 Ardour 的部分源代码，请自便。但我们不能接受未采用 GPL 许可的 PR、补丁或贡献；如果你对此诚实相告，这就意味着我们不能接受任何 LLM 生成的代码。
---------
然而，这个与 Codeberg 有关联的项目却认为该项目受到了 AI 污染。如果你要做某事，要么做到位，要么干脆别做。
- kccqzy
我甚至不介意代码托管平台对 AI 表明立场。这没问题。但我同意 Armin Ronacher 的观点：禁止那些"主要由生成式 AI 工具编写的代码"的项目，就像最高法院那句臭名昭著的"我一看就知道"（I know it when I see it）一样。当然，如果一个项目主要由生成式 AI 编写，我一眼就能看出来。
- klustregrif
> 我无法可靠地为我最近许多项目分配作者贡献比例。
这听起来是个奇怪的陈述。除非你刻意去掩盖 AI 的贡献，否则通过一些 git 技巧就能轻松得出精确比例。你也可以直接问 AI，它会直接告诉你。即便你试图掩盖，我也相当确定，只要你肯花 10 美元买 token，它就能推算出有多少是 AI 生成的，哪怕有人试图伪装过。
- CodesInChaos
我认为引入不可预测的新禁令，比针对加密货币或 AI 生成代码的具体禁令要严重得多。尤其是当这导致现有代码变得不可用，而不仅仅是禁止违反规则的新贡献时。