我与Rationalist社区的决裂
My falling-out with the rationalist community
这篇文章是我犹豫许久才决定写下的。从2010年代中期旧金山湾区Rationalist运动的鼎盛时期，到Sam Bankman-Fried被捕，再到2025年Zizians涉嫌邪教丑闻爆发，我一直按捺住发声的冲动。Rationalist社区擅长营销，反对他们似乎就意味着站在“非理性”一边。但回顾90年代互联网，科学家与“怪人”在Usenet上的交锋曾充满趣味，那时的Skeptics社区以James Randi和Richard Dawkins为精神领袖，热衷于用逻辑谬误击败对手。然而，随着社区在2000年代末转型为Rationalists，围绕Slate Star Codex和LessWrong聚集的群体开始自诩掌握真理，却难逃偏见。他们为Effective Altruism辩护，甚至将购买城堡视为慈善；他们擅长Sealioning，用伪科学辩论强行介入他人生活。James Damore事件更是让我看清，所谓的理性探讨不过是披着外衣的个人偏见。最终，我意识到这场游戏早已失去了意义。
有效利他主义者得出的结论是，他们能做的最慈善的事，就是给自己买一座城堡——字面意义上的那座城堡！
HN 评论区
157- novia
这篇文章感觉结束得太仓促了？作者似乎根本没来得及解释他（她？）为什么与理性主义者们分道扬镳。
- nradov
理性主义不过是一种世俗宗教，充斥着围绕教义细枝末节的惯常争论和分裂。这些人不值得被认真对待。
- sxp
> 首先，他们的分析几乎总是沦为事后为他们喜欢的东西找借口。
“几乎总是”这个词分量太重了。在诸如一夫一妻制与多角恋、左派与右派、支持 AI 与反对 AI、先天与后天、种族主义与反种族主义等问题上，理性主义者们的意识形态其实非常多元 [1]。他们的分布与大众不同，但许多人在与理性主义者讨论和辩论后，确实改变了生活中各个方面的看法。
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf5FqX6XBJlfOShMd3U...
> 鲜为人知的是，这份备忘录最初是发给 [email protected] 邮件列表的，我也是成员之一。这本质上是一种披着理性主义探究外衣的个人信念，试图把所有人都拉入一场不受欢迎的职场争论中。
Damore 犯的一个错误是，在一个政治敏感话题上选择了“高解耦”策略，而不是“低解耦”策略。这种做法通常结局糟糕，他也为此付出了惨痛代价。
https://www.lesswrong.com/posts/7cAsBPGh98pGyrhz9/low-decoup...
- henryaj
Damore 本人并不是理性主义者，但他的备忘录至少还算合理，并不值得被全网封杀。
> 由此你可以论证，为一家不道德的公司工作是可以接受的，只要它能最大化你的收入潜力——从而通过你的捐款拯救更多生命。而且，当今造成的伤害可以被未来几代人获得的利益所抵消。
现实中真有人这么做吗？以 80K 为例（EA 不是理性主义者，但 EA 毕竟是理性主义的政策执行臂膀），他们明确警告不要这样做。这感觉像是个稻草人谬误。
- bifrost
天哪，我太喜欢这段话了：
“我犹豫了这么久，部分原因在于理性主义运动的营销太出色了：如果你反对这种意识形态，听起来就像你站在非理性的一边。”
太多这样的“事情”了，都是“我们是好人俱乐部，如果你不在我们俱乐部里，你就是坏人”。
- jhanschoo
诚然，我离湾区的理性主义者圈子有点远，但我得到的印象是：与许多其他意识形态团体不同，在这里你总是可以用证据提出相反观点。你可以在很多问题上持异议，但仍能与社区保持对话。就连早期的像《序列》（Sequences）这样的内容，也面临着批评和重新评估。如果我的印象没错的话，在我看来，一个（至少在部分方面）能与自身进行批判性对话的社区，比那些通常强烈意识形态化甚至宗教化的社区要更脚踏实地。
- ggm
这种轩然大波在名义上决定论的理性主义群体中发生的频率，比你想象的要高。Randi 曾与人决裂并重组，Dawkins 也曾在一些简直不值一提的事情上发生过不可思议的激烈争吵。
也许部分原因是与学术圈的重叠。科学界有句谚语：“物理学是随着每一次葬礼而前进的”，毫无疑问，被边缘化确实会影响职业生涯。Fred Hoyle 就太爱争辩了，他的许多想法（比如泛种论）后来被证明具有某种合理性（例如水的彗星起源说）。
- rsynnott
关于理性主义，我觉得最有趣的是：它根植于怀疑主义，特别是无神论怀疑主义，然而它似乎已经演变成了 21 世纪第一个引人注目的宗教。
（虽然这种方式感觉有点 derivative；老实说，我怀疑许多核心人物只是把《海伯利安》（Hyperion）这部小说看得太认真了……）