Учёные из uOttawa утверждают, что Вселенной 26,7 млрд лет — вдвое больше, чем принято считать
Scientists claim the universe is twice as old as believed
Адъюнкт-профессор физики Rajendra Gupta и его коллеги два года проверяли модель CCC+TL, которая объясняет космос без тёмной материи и тёмной энергии: физические константы медленно меняются со временем, а свет теряет энергию в пути. Модель предсказывает обилие водорода и гелия после Большого взрыва, воспроизводит вращение газа в 175 галактиках и попутно снимает загадку слишком крупных ранних галактик James Webb Space Telescope. Идея пока далека от мейнстрима.
«Большинство новых моделей объясняют лишь ограниченный набор наблюдений. Новая модель не должна противоречить основам космологии и астрофизики, и наши результаты выдерживают эту проверку, включая ещё не опубликованную проверку по реликтовому излучению».
- chrisnight
> при этом также соответствуя историческому темпу расширения Вселенной без необходимости в тёмной энергии.
Интересно, какому именно числу это соответствует, ведь мы неоднократно измеряли 2 разных значения и не можем понять, почему они расходятся. Как бы то ни было, это пока не прошедшие рецензирование идеи, которые, вероятно, ни к чему не приведут (как и большинство новостных статей о новых исследованиях), но радикальные идеи вроде этой, вероятно, и нужны, чтобы докопаться до истины в проблеме Хаббловского напряжения и других парадоксах космологии.
- mr_mitm
Уже обсуждалось:
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36714228 (249 комментариев)
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=41847656 (79 комментариев)
[3] https://news.ycombinator.com/item?id=41760006 (40 комментариев)
[4] https://news.ycombinator.com/item?id=36784319 (1 комментарий)
Излишне говорить, что научное сообщество не считает этот результат достоверным. По-моему, это уже на грани шарлатанства.
Дополнительное чтение: https://www.iflscience.com/why-its-extremely-unlikely-the-un...
- mcv
Завораживающая идея. Мне это напоминает попытку из нескольких десятилетий назад, когда учёные пересчитали все фундаментальные постоянные из фундаментальных свойств вместо тех довольно произвольных величин, к которым мы привыкли. Удивительным открытием того проекта стало то, что все фундаментальные постоянные оказались очень близки к 1, за двумя большими исключениями: возраст Вселенной — 10^40, а гравитационная постоянная — 10^-40, что намекает на обратную зависимость между ними.
Вероятно, это было совпадение, но теперь появилась другая модель с изменяющимися постоянными. Хотелось бы увидеть, к чему это приведёт.
- kazinator
[2023] https://phys.org/news/2023-07-age-universe-billion-years-pre...
- piloto_ciego
Ладно, и где, чёрт возьми, все?
- justauserid
Кто-нибудь ещё чувствует себя перегруженным и просто сдаётся, когда начинаешь думать о том, как всё было создано? Это бесконечная череда. Думаю, так и задумано — в смысле, очевидно, если начать думать, что создало a -> что создало то, что создало a -> … и очень скоро у тебя рекурсивный цикл без условия выхода. Так что в принципе создание Вселенной — возможный случай OOM, если оно когда-либо выполнялось на какой-либо постижимой системе, если только мы не предположим, что ресурсы для этой системы будут бесконечно расти. Я имею в виду, то же самое, если мы вставим сюда сущность вроде божества, потому что тогда возникает вопрос, кто создал это божество. В смысле — ты знаешь, что этому нет конца, если только не принять, что одно «<то> просто случилось» или «как-то так».
- jbotz
Одно из возможных опровержений этой гипотезы (из начала этого года): https://academic.oup.com/mnras/article/547/3/stag430/8507252...
- po1nt
Мне никогда не нравилась концепция Большого взрыва. Для меня она звучит мультяшно, как геоцентрическая модель. Слишком уж удобно, что всё пространство развилось из одной точки давным-давно. По сравнению со всем остальным, что мы пока можем доказать, это звучит как детская сказка.