Житель Kentucky первым получил религиозное освобождение от AI — как гуманист

Побочные эффекты технологий хорошо известны: электронная почта была прекрасна! Она была быстрее и намного дешевле, чем отправка писем. Но она породила спам и множество видов мошенничества. Мобильный телефон — это потрясающе. Мощный компьютер в кармане. Но теперь люди, включая подростков, проводят по 12–16 часов в день, уставившись в свои мобильные телефоны, думскролля на пути к Вавилону. В 2006 году люди помнили наизусть десятки телефонных номеров. Сегодня? Может быть, вы помните 1–2 номера.

Какими будут побочные эффекты LLM и диффузионных моделей? Я чувствую, что побочные эффекты от этих технологий будут гораздо более существенными.

Интересно подумать об этом расширенном взгляде на религию и о том, как он взаимодействует с законами о недискриминации. Убеждения этого парня (по крайней мере, в цитатах из статьи) кажутся хорошим сочетанием хорошо обоснованных и разумных, а также основных вероподобных убеждений, так что я рад, что они защищены. В то же время я могу представить множество убеждений, из-за которых я бы не захотел нанимать человека. Я знаю, что это дело не дошло до суда, но мне интересно, какие критерии используют суды, чтобы провести границы. Какие глубоко укоренившиеся убеждения мне разрешено называть причиной, по которой кто-то является идиотом или придурком, которого я не хочу нанимать, и какие глубоко укоренившиеся убеждения мне разрешено иметь и хотеть, чтобы государство их защищало?

Годами меня беспокоило, что пользователи ИИ (или сам ИИ) в конечном итоге будут считать пользователей без ИИ обузой, потому что люди станут неэффективными во многих рабочих процессах и управлении, иногда заставляя всё останавливаться с визгом тормозов, относительно говоря.

Мы должны закрепить законы, защищающие противников ИИ, если таков их выбор.

Мне кажется, это не тянет на новость. Просьба была небольшой и разумной. Было достаточно легко предоставить такую поблажку и избежать конфронтации. HR в компаниях делают это постоянно.

Это отлично для него, пока поставленные перед ним цели не станут недостижимыми в заданные сроки только за счёт человеческого мышления и рассуждений.

Я согласен с принципом, что если это существенно посягает на твои основные идеалы, тебя не должны заставлять это делать.

С другой стороны, кажется, что этот конкретный идеал поддерживается из-за лежащего в основе общественного настроения. А не потому, что сам идеал разделяют.

Я думаю, если вы собираетесь полностью поддерживать такие различия в убеждениях, то это должно делаться на равных условиях.

Это включает принципы о проприетарном программном обеспечении, о злоупотребляющем ПО, убеждение, что информация не может иметь собственника, что реклама по своей сути аморальна.

Есть гораздо больше принципов, и ясно, что некоторые люди придерживаются их на уровне, когда считают их основной частью своего существа.

Почему бы их тоже не поддерживать? Должны ли компании быть обязаны предлагать открытые решения для сотрудников так же, как в этом случае предлагается для не-ИИ?

В комментариях о том, где проводится граница, и разговорах о вождении механики, отоплении дома и т.п. много соломенных чучел.

Если вы прочитаете статью, то увидите, что беспокойство касается его прямых действий, связанных с этикой и моралью, особенно во взаимодействиях с другими (как администратора).

Здесь есть что распаковать, поскольку это новая концепция. Надеюсь, мы сможем провести настоящую дискуссию об этом. Например, станет ли это религиозное освобождение неактуальным, если производительность с ИИ будет достаточно выше, давая работодателям лёгкий выход? Если это произойдёт, думаем ли мы, что увидим побочные эффекты, такие как заложенные предубеждения в скрытом процессе?

Одна вещь, которая меня беспокоит в ИИ, — это то, что всё будет следовать примеру Google и Meta в таких вещах, как апелляции и справедливое отношение. Есть масса историй о людях, которых забанили/удалили без возможности обжалования и без понимания почему. Я вижу, как подобная тоталитарная деятельность распространяется на другие аспекты жизни, такие как финансы, медицинские счета и т.д.

Apple следует обязать спрашивать своих пользователей, подтверждают ли они (opt-in), хотят ли они свой AI/Siri/Intelligence/<или что они там решат в данный момент>, а всем остальным следует предоставить более тонкую ОС и более тонкие OTA-обновления.

Некоторые из этих вопросов возникли в связи с австралийским заключённым, которому отказали в vegemite, и хотя Австралия отличается, здесь замешаны похожие вопросы, потому что светские западные общества все движутся в одном направлении.

Основная проблема в том, что исторически только религиозные убеждения, которые действительно принадлежали к религии с богом, считались искренними. Но с тех пор стало ясно, что многие нерелигиозные люди придерживаются столь же искренних этических убеждений. Текущий стандарт, к которому сходятся суды, как упоминается в статье, таков:

> «Это должно быть глубоко укоренившееся этическое обязательство, аналогичное религиозному обязательству».

Поскольку никто не хочет идти и менять все законы, чтобы заменить религиозные убеждения вышеуказанным, везде, где суд видит религиозные убеждения, он может по сути подставить вышеуказанную формулировку.

Но это привело к ужасным статьям, где СМИ часто после решения в пользу светского убеждения, которое суды для краткости квалифицируют как религиозное убеждение, объявляют, что само светское убеждение считается религией.

Это непонимание достигло апогея, пожалуй, в деле в Алабаме, упомянутом в статье, где федеральный судья попался на семантическую неправильную маркировку и объявил гуманизм религией, которой он не является.

Однако этот правовой стандарт даёт гуманистам массу новых прав, так что я не вижу, чтобы кто-то выступал против этого.